Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-6633/2022

Санкт-Петербург

18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи:

Медведкиной В.А.,

судей:

Козловой Е.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе

на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года по делу

по иску

к АО "Почта-Банк" о признании кредитного договора недействительным, обязательств по нему не возникшими.


Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Величко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным, обязательств по нему не возникшими, указав, что 28 июля 2020 г. в результате противоправных действий неустановленных лиц на ее имя у ответчика был оформлен кредитный договор N на сумму 225 000 рублей. Данные неустановленные лица представились сотрудниками банка, путем обмана, введя ее в заблуждение, скрывая истинные намерения, убедили ее снять денежные средства с банковской карты и перевести всю сумму на указанные ими счета. При этом ее волеизъявления на заключение кредитного договора не было, в заключении договора она не участвовала, намерения пользоваться кредитными денежными средствами не имела. По факту мошеннических действий в этот же день она обратилась в полицию, 16 октября 2020 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Также ею было подано заявление в банк о приостановлении исполнения денежных обязательств по кредиту, однако ей было отказано. В этой связи, ссылаясь на положения статей 166, 167, 179 ГК РФ, указывая на недействительность сделки, заключенной под влиянием обмана, просила признать кредитный договор N от 28 июля 2020 г., заключенный от ее имени с ответчиком, недействительным (ничтожным), а обязательства по нему не возникшими.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на обстоятельства заключения оспариваемых договоров и не соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения её исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2020 г. между Величко Н. И. и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 225 000 рублей, сроком до 28 июля 2025 г., с установлением процентной ставки за пользование суммой займа 15,90% годовых. Указанный кредитный договор был заключен через систему "Почта Банк Онлайн". Для входа в систему были использованы реквизиты банковской карты Величко Н.И. Кредитный договор был подписан аналогом собственноручной подписи истца - простой электронной подписью. При этом согласие на использование простой электронной подписи было дано Величко Н.И. банку ранее - 25 сентября 2019 г. в заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи. Из содержания соглашения следует, что простая электронная подпись используется клиентом, в том числе для подписания договоров потребительского кредита.

Для подтверждения действий, направленных на получение Величко Н.И. кредита, подписания кредитного договора простой электронной подписью, АО "Почта Банк" направлял на ее номер телефона смс-сообщения с кодами подтверждения соответствующих действий: код подтверждения для операции по открытию договора, код для ввода простой электронной подписи заявки на кредит, получение кредита.

Кредит в сумме 225 000 рублей был зачислен на счет банковской карты Величко Н.И. в тот же день. После получения суммы кредита ею были произведены операции по снятию с карты наличных денежных средств.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Величко Н.И. указывала, что в отношении нее имело место совершение мошеннических действий, ее волеизъявления на заключение кредитного договора не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, как совершенным под влиянием обмана, суд первой инстанции указал, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, вместе с тем, в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств обмана истца со стороны работников банка; сам договор был заключен с использованием системы "Почта Банк Онлайн", вход осуществлен с использование реквизитов карты истца, документы подписаны простой электронной подписью, использованы направленные на ее номер телефона коды подтверждения операций, денежные средства сняты с карты наличными.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими положениям п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд правильно исходил из того, что совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности АО "Почта Банк" перед Величко Н.И., и для признания кредитного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика, тогда как материалами дела подтверждено, что именно Величко Н.И. получила кредитные денежные средства и распорядилась ими путем внесения на счет неизвестного лица, при совершении операций были правильно введены полные реквизиты карты истца, использованы уникальные одноразовые пароли, направленные банком, в связи с чем оснований для возложения ответственности за проведенные операции на ответчика не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию истицы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Величко Н. И. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка