Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 8Г-6632/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1669/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" к ФИО1 о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (далее - ООО "РВК-Архангельск") обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика плату за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 21 октября 2019 г. по 21 января 2020 г. в размере 300386 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "РВК-Архангельск" указало, что ответчик, которой принадлежит 41/100 доля в праве общей долевой собственности на склад, расположенный по адресу<адрес> при отсутствии договора холодного водоснабжения и прибора учета осуществляла самовольное пользование централизованной системой водоснабжения по указанному адресу, что подтверждается актом от 22 января 2020 г. В связи с изложенным за период с 21 октября 2019 г. по 21 января 2020 г. образовалась задолженность в размере 300386 руб. 30 коп.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2021 г., исковые требования ООО "РВК-Архангельск" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "РВК-Архангельск" задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 21 октября 2019 г. по 21 января 2020 г. в размере 300 386 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 203 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "РВК-Архангельск" по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ответчик является сособственником здания склада, расположенного по адресу: <адрес>

19 февраля 2018 г. между Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и ФИО1 был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения, центральной системе водоотведения.

После заключения концессионного соглашения между сторонами было подписано дополнительное соглашение N в соответствии с которым все права и обязанности по подключению к центральной системе холодного водоснабжения перешли обществу с ограниченной ответственностью "РВК-центр", после смены наименования - ООО "РВК-Архангельск".

По условиям данного дополнительного соглашения N 2 исполнитель обязался выполнить действия по подготовке центральных систем холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика в соответствии с техническими условиями, подключить объект: административное двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> а заказчик обязался внести плату за подключение и выполнить технические" условия.

В условиях подключения (технологического присоединения) объекта к сетям водоснабжения, являющихся Приложением к договору о подключении к централизованной системе водоснабжения указано, что точкой подключения является существующий колодец ВК-1 на действующей системе централизованного водоснабжения Ду-500.

Также техническими условиями предусмотрено, что ввод в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения осуществляется истцом на основании согласованного проекта.

Пунктом 20 договора о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения предусмотрено, что объект считается подключенным к централизованной системе водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

Между тем акт о подключении (технологическом присоединении) центральной системе холодного водоснабжения на момент проведения обследования (22 января 2020 г.) сторонами не подписан, осуществление действий по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоснабжения со стороны истца не производилось. Узел учета холодного водоснабжения истцом в эксплуатацию не вводился.

22 января 2020 г. представителями ООО "РВК-Архангельск" проводилось контрольное обследование технического состояния централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории города Архангельска.

При обследовании было установлено, что от колодца ВК-1, расположенного на централизованной системе холодного водоснабжения Ду-500 мм (сталь) в сторону административного двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> проходит водопроводный ввод диаметром 50 мм. На водопроводном вводе диаметром 50 мм расположена задвижка, которая на момент обследования находится в открытом состоянии, водоснабжение в административное двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, поступает. Договор холодного водоснабжения и водоотведения по данному объекту между ООО "РВК-Архангельск" и ФИО1 не заключался, акт о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения между сторонами не подписан, прибор учета холодного водоснабжения в эксплуатацию не введен. По результатам обследования 22 января 2020 г. составлен акт N. Также проводилась фото и видеофиксация.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (статья 13), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539 - 540), исходил из того, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности в здании склада, расположенного по адресу: <адрес> осуществлялось самовольное подключение и пользование централизованными системами водоснабжения при отсутствии договора холодного водоснабжения и прибора учета, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, и суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении судом положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении указанных ходатайств не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка