Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-663/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Панфиловой Л.Ю., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагута Ольги Александровны к администрации г. Белогорска о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе Лагута Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Лагута О.А. и ее представителя Куликову Ю.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Лагута О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Белогорска о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее <данные изъяты> ФИО2, после его смерти открылось наследство в виде квартиры. Она является единственным наследником первой очереди по закону после смерти <данные изъяты>. О смерти отца ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от знакомой, проживающей в <адрес>. Срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку она проживает в домике в садоводческом товариществе рядом с <адрес> без адреса, с <данные изъяты> общалась только через социальную сеть "<данные изъяты>" и в мессенджере <данные изъяты>, ввиду тяжелого материального положения не имела возможности посещать ФИО6 и узнать о его смерти, пытаясь найти <данные изъяты> после того, как он перестал выходить на связь, дозвонилась до <данные изъяты>, который ввел ее в заблуждение, что <данные изъяты> не хочет с ней общаться, в то время как он уже умер. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы действовали ограничения по нераспространению новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования, указав, что ФИО1 не имеет жилья на территории РФ, принятие наследства является для нее единственной возможностью где то жить.

Представитель администрации г. Белогорска представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Лагута О.А., являясь <данные изъяты> наследодателя, не лишена была возможности поддерживать отношения с <данные изъяты>, интересоваться его состоянием здоровья.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 20 июня 2022 года Лагута О.А. восстановлен срок для принятия наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Лагута О.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на жалобу, в которых просил оставить апелляционное определение без изменения. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела и судом установлено, что Лагута О.А. является <данные изъяты> ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм материального права, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дал оценку всем обстоятельствам дела, в т.ч. проживанию истца на момент смерти отца в другом населенном пункте - <адрес>, тяжелому финансовому положению истца, которое не позволило навещать <данные изъяты> и стало непреодолимым препятствием для обращения в установленный законом срок к нотариусу по месту открытия наследства для оформления наследственных прав, в связи с чем признал указанные истцом обстоятельства уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции, полагая, что данный вывод суда сделан без учета положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отменяя решение суда, суд второй инстанции не принял во внимание, что суд первой инстанции исходил из тех же норм права, в т.ч. пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на что прямо указано в мотивировочной части решения.

При этом судом апелляционной инстанции, не опровергнув установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 ГПК РФ, ппп. 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, не установил новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не привел выводов о нарушении судом первой инстанции норм права при оценке доказательств, по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

В то время, как при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам. Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года отменить, решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка