Дата принятия: 01 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-6623/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-6623/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3451/2021 по иску Белова Артема Евгеньевича к ОМВД России по г. Северодвинску о взыскании компенсации за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Белова А.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Белов А.Е. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Северодвинску, просил взыскать компенсацию за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени в период с декабря 2007 г. по июнь 2008 г. нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в размере 686 141,16 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Белова А.Е. отказано.
В кассационной жалобе Белова А.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 22 июня 2005 г. по 10 марта 2021 г. Белов А.Е. проходил службу в органах внутренних дел, с 6 августа 2018 г. в должности командира взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Северодвинску.
В соответствии с приказом ОМВД России по г. Северодвинску от 26 февраля 2021 г. N 48 л/с Белов А.Е. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет 10 марта 2021 г.
В период с декабря 2007 г. по июнь 2008 г. истец находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.
10 февраля 2021 г. Белов А.Е. обратился к начальнику ОМВД России по г. Северодвинску с рапортом о предоставлении ему отгулов за выполнение работы в период указанной служебной командировки сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, приложив к рапорту копии табелей учёта рабочего времени за 2007-2008 гг., копии графиков дежурств. Рапорт истца оставлен ответчиком без исполнения, при увольнении денежная компенсация истцу не выплачена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Белова А.Е., суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), статьями 20, 22 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", пунктами 13, 13.1, 13.3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утверждённого приказом МВД России от 30 сентября 1999 г. N 750, Положением о службе в органах внутренних дел, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что оплата служебной командировки в период с декабря 2007 г. по июнь 2008 г. произведена без компенсации за сверхурочную работу, принимая во внимание трёхмесячный срок на подачу обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, учитывая, что расчётный период на выплату компенсации закончился 25 июля 2008 г., вследствие чего истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав с 26 июля 2008 г., исходил из пропуска Беловым А.Е. срока исковой давности, предусмотренного положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что переработка свыше 120 часов в год подлежит компенсации путём предоставления дополнительного времени отдыха с учётом подачи работником соответствующего рапорта. Реализация истцом в 2021 году права на предоставление отгулов за выполнение работы в период служебной командировки в 2007-2008 гг. не может повлечь их предоставление ввиду пропуска работником срока для обращения.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - Закону Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", Положению о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утверждённого приказом МВД России от 30 сентября 1999 г. N 750, статье 99 Трудового кодекса, корреспондирующей к статьям 149, 152 того же Кодекса, регламентирующих порядок организации и оплаты работодателем сверхурочной работы, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 г. N 3363-О.
Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Белов А.Е. в кассационной жалобе указывает на обязанность работодателя предоставлять отгулы за переработку свыше 120 часов по требованию работника и соблюдение истцом срока обращения за судебной защитой, поскольку ранее к работодателю с рапортом не обращался и о нарушении своих прав не знал.
Данный довод основан на неверном толковании материального закона.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса).
Действующее специальное законодательство, регламентирующее порядок использования дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени сотрудникам органов внутренних дел, установило возможность выплаты денежной компенсации за сверхурочное время в размере не более 120 часов в год. При этом выплата такой компенсации производится по решению руководителя при отсутствии реальной возможности у сотрудника реализовать свое право на отдых соответствующей продолжительности. Остальные часы переработки могут быть компенсированными дополнительными днями отдыха.
В соответствии с действующим Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, денежной компенсации необходимо соблюдение трёх обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 285 указанного Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.
Совокупности условий судом не установлено.
Согласно приказу от 2 июля 2008 г. N 61 л/с истцу в соответствии со статьёй 51 Положения о службе в ОВД Российской Федерации предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 10 календарных дней, за время нахождения в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе с 23 декабря 2007 г. по 19 июня 2008 г., произведены денежные выплаты без компенсации за сверхурочные работы.
Следовательно, о нарушении своих прав на выплату денежной компенсации за сверхурочную работу истцу стало известно не познее июля 2008 г., между тем реализация права на судебную защиту осуществлена за пределами срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Артема Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
