Дата принятия: 01 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-6623/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-6623/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Роговой Е.С., Митрофановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе МУП АГО "Теплотехника" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-119/2021 по иску МУП АГО "Артинская Теплотехника" к Зырянову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения.
Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
МУП АГО "Теплотехника" обратилось в суд с иском к Зырянову В.А., в котором просило взыскать задолженность по теплоснабжению за период с 1 мая 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 128006,60 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. В спорный период ответчик не выполнял надлежащим образом обязательств по оплате коммунальных услуг в виде отопления.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 1 марта 2021 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе МУП АГО "Теплотехника" ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Зырянов В.А., являясь собственником спорного нежилого помещения, обязательств по оплате предоставленных услуг по отоплению за указанное нежилое помещение не исполняет надлежащим образом, а доводы ответчика о том, что фактически помещение не отапливалось, вентиль подачи тепла перекрыт и опломбирован, не означают, что отопление прекратилось.
С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, на основании чего решение суда отменил, вынес новое об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что ответчик не производил самовольную реконструкцию системы отопления многоквартирного дома, факт отключения МУП АГО "Теплотехника" и опломбировки запирающего устройства на тепловом вводе в принадлежащее ответчику нежилое помещение согласован между сторонами, что подтверждается актом от 7 марта 2014 года, фактическое потребление тепловой энергии отсутствует, отопительные приборы, расположенные в нежилом помещении, функцию энергопринимающих приборов для указанного помещения не выполняют, а положительная температура в помещении сохраняется за счет трех электрообогревателей мощностью 2 кВт, двигателей и компрессоров 8 морозильных ларей, что обеспечивает как минимум сохранение положительной температуры внутри помещения на протяжении всего зимнего периода.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Доводы жалобы о том, что соглашение с теплоснабжающей организацией об отключении абонента от централизованного отопления не является основанием для переустройства; доказательств переустройства и перехода на иной вид отопления не представлено; помещение ответчика входит в тепловой контур многоквартирного дома, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.
Указание в жалобе на то, что оборудование, от которого происходит теплоснабжение помещения ответчика, для целей обеспечения тепла не предназначено, на правильность постановленного по делу судебного акта не влияет, его отмену не влечет, обстоятельств относительно поддержания в помещении положительной температуры за счет такого оборудования не исключает. Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, помимо двигателей и компрессоров 8 ларей теплоснабжение обеспечивается и за счет электрообогревателей.
Вопреки указанию в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений по расходу тепловой энергии ответчика, все юридически значимые обстоятельства установлены верно и в полном объеме.
Ссылка в жалобе на то, что в помещении ответчика имеются отопительные приборы, что подтверждается актом от 22 ноября 2021 года, вентиля на отопление перекрыты, направлена на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП АГО "Теплотехника" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
