Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-662/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 8Г-662/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО1, ФИО3 (Усачеву) Артёму ФИО3 (Александровичу) о прекращении договора найма специализированного жилого помещения, выселении из служебного жилого помещения,
по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 августа 2021 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО3 (Усачевой) Н.Г., ФИО3 М.Т., ФИО3 (Усачеву) А.Т. о прекращении договора найма специализированного жилого помещения, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное в здании общежития по адресу: <адрес>, ком. 507, является государственной собственностью и находится в оперативном управлении ГУ "261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ" Министерства обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ спорное жилье было предоставлено ФИО3 (Усачевой) Н.Г. на основании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии для временного проживания в нём, на период трудовой деятельности в структурах Министерства обороны РФ. Основанием для предоставления спорного жилья ответчику послужило заявление работника ФГКУ "261
ОМИС" Министерства обороны РФ ФИО7, ходатайствовавшего об обеспечении жилым помещением его дочери ФИО3 (Усачевой) Н.<адрес> N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен из ФГКУ "261 ОМИС" Министерства обороны РФ по собственной инициативе. Поскольку ни ФИО7, ни его дочь ФИО3 Н.Г., не состоят в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, договор найма подлежит прекращению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 Н.Г., было направлено предупреждение с требованием об освобождении занимаемого жилого помещения, однако, до настоящего времени спорное жилье ответчиком и её несовершеннолетними детьми ФИО3 М.Т. и ФИО3 А.Т. добровольно не освобождено, что указывает на нарушение ими прав и охраняемых законом имущественных интересов государства, в чьей собственности находится жилое помещение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил прекратить договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГКУ "261 ОМИС" Министерства обороны РФ и ФИО3 (Усачевой) Н.Г., выселить ФИО3 (Усачеву) Н.Г., ФИО3 М.Т., ФИО3 (Усачеву) А.Т. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 507, без предоставления другого жилого помещения.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2021 года Министерству обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ФИО3 Н.Г. нуждающейся в предоставлении жилья компетентными органами не признавалась, ее право на спорное жилое помещение производно от прав отца (ФИО7), а поскольку он более в ФГКУ "261 ОМИС" не работает, его связь с Министерством обороны утрачена, то и члены семьи не имеют права занимать спорное жилое помещение.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 3, 92, 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФИО3 Н.Г. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Договор найма специализированного жилого помещения в общежитии 261 ОМИС заключен с ФИО3 Г.Г. на период трудовой деятельности в структурах Министерства обороны Российской Федерации, а поскольку на момент рассмотрения спора судом она трудоустроена в филиал ГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту, то правовых оснований для прекращения договора найма специализированного жилого помещения и выселения ответчика с детьми из спорного жилого помещения не имеется.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 Н.Г. вселилась в спорное жилое помещение не был своевременно прекращен, а в настоящее время она вновь трудоустроена в структурах Министерства обороны Российской Федерации, оснований для ее выселения у суда не имелось.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.
Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
