Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-6619/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова Алексея Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Агаркова Алексея Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агарков А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью истца в размере .............. руб., неустойки в размере .............. руб., компенсации морального вреда в размере .............. руб., расходов на юридические услуги в размере .............. руб., штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ".............." под управлением М.А.В., и "..............", под управлением Агаркова А.С. Виновным в ДТП признан М.Е.С. , гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного имуществу и здоровью. АО "АльфаСтрахование" был оценен причиненный материальный ущерб и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере .............. руб., в выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью было отказано. Размер страховой выплаты составляет 3 % от суммы страхования по договору ОСАГО, т.е. .............. руб. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ответчик добровольно не удовлетворил, ответа на претензию не направил. Просрочка выплаты страхового возмещения на момент подачи иска составила 28 дней.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Агаркова А.С. страховое возмещение в размере .............. руб., расходы на оплату юридических услуг - .............. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина - .............. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Агаркова А.С. компенсации морального вреда -.............. рублей; в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственной пошлины - .............. руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агарков А.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судами нарушены нормы материального права в части неудовлетворения требований потребителя, необоснованно отказано во взыскании неустойки, полного размера компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Также ссылается на длительность рассмотрения дела, предвзятое отношение суда и прокурора при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Прокурором, участвовавшим в деле, поданы возражения на кассационную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. в заключении полагала апелляционное определение подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, направлении дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..............", под управлением М.Е.С. и автомобиля "..............", под управлением Агаркова А.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.Е.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность Агаркова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно материалам ДТП, пострадавших в указанном дорожно-транспортном происшествии, нет.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении Агаркова А.С. в КГБУЗ ".............." министерства здравоохранения <адрес>, истцу установлен диагноз: ............... ............... .............., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агарков А.С. находился на амбулаторном лечении в поликлинике .............." с ...............

ДД.ММ.ГГГГ Агарков А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью истца, поскольку согласно представленной истцом судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью не причинен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью.

Выплата страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" произведена не была.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Агаркова А.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Агаркова А.С. частично, суд первой инстанции, применив к отношениям сторон положения статей 15, 935, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, поскольку медицинскими документами (справки ВКК МВД России о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом 09.03.2021 N 310) подтвержден факт нахождения истца на лечении свыше 21 дня с диагнозом сотрясение головного мозга. Рассчитав размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью, суд взыскал со страховой компании в пользу истца .............. руб. При этом судом отказано во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку не установлено нарушения прав истца при принятии решения об отказе в страховой выплате на основании представленных первоначально документов, а обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения за причинение вреда здоровью установлена только в ходе судебного разбирательства.

Судом в пользу истца также взысканы расходы на представителя в размере .............. руб.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у истца справки ВВК МВД России о тяжести увечья от ДД.ММ.ГГГГ, заключения проверки обстоятельств получения травмы, протокола N заседания ВВК от ДД.ММ.ГГГГ по определению степени тяжести увечий, постановленных на основании представленных истцом первичных документов, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем не является безусловным основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Установив, что на дату разрешения спора по существу страховое возмещение Агаркову А.С. в полном объеме не выплачено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя и на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда .............. рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с пунктом 1 статьи 1100 ГК РФ исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда является заниженным, по существу сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора, что в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения на дату разрешения спора по существу, при этом признал верными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки и штрафа в пользу истца.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции, поддержавшего выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу Агаркова А.С. не основанными на законе.

В соответствии с пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в названной выше редакции предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, не установив виновные действия (бездействия) потерпевшего, исключив злоупотребление со стороны истца, признав подтвержденным факт причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, признанный страховым случаем, а также нарушение прав Агаркова А.С. в связи с невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме на дату разрешения спора, суд апелляционной инстанции доводы истца о необоснованном отказе в выплате неустойки и штрафа, нарушении судом первой инстанции положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оставил без надлежащей правовой оценки.

С учетом изложенного, апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, в указанной части оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2022 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка