Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-6618/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 8Г-6618/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Симаковой М.Е.,
судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Гао Светлане о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Гао С.,
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с названным иском, указав, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 745 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание (лит. А). Почтовый адрес ориентира: <адрес>. На указанном земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание площадью 5 187,2 кв. м, количество этажей: 5, имеющее адрес: <адрес> Данный объект недвижимости с 2 октября 2019 года принадлежит на праве собственности Гао С. Право на земельный участок под указанным объектом не оформлено и в установленном порядке не зарегистрировано. 24 апреля 2020 года ответчику направлено предупреждение о наличии задолженности за фактическое использование земельного участка и необходимости ее погашения в месячный срок с момента получения данного письма. Ответчик в период с 2 октября 2019 года по настоящее время пользуется земельным участком с кадастровым номером N. Исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете ООО ГК "Азира", сумма неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 2 октября 2019 года по 30 апреля 2020 год составила 261 627, 81 рубль. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2020 года по 17 августа 2020 год в размере 2 855, 75 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Гао Светланы в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскано неосновательное обогащение в размере 261 627, 81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 855, 75 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 845 рублей.
В кассационной жалобе Гао С. просит судебные постановления отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что Гао С. со 2 октября 2019 года является собственником нежилого административного здания площадью 5 187, 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 3745 кв.м, с кадастровым номером N, который является собственностью Российской Федерации.
Обращение Территориального управления Росимущества по Приморскому краю мотивировано тем, что ответчик как собственник задания пользовалась земельным участком, но в период с 02 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года не вносила плату за его использование.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действующим законодательством установлен принцип платного использования земельных участков, фактическое использование ответчиком спорного земельного участка вне договорных отношений с его собственником свидетельствует о возникновении у Гао С. неосновательного обогащения, размер которого подлежит определению по принципу установления арендной платы и должен определяться по результатам независимой оценки стоимости земельного участка. В качестве допустимого доказательства суд принял представлений истцом отчет ООО ГК "Азира", в соответствии с которым размер неосновательного обогащения за спорный период составил 261 627,81 рубль.
Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании изложенного и с учетом частей 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно определилисумму неосновательного обогащения с учетом общей площади земельного участка.
Утверждения в жалобе о том, что размер неосновательного обогащения подлежал определению с учетом использования лишь застроенной частью земельного участка площадью 1451 кв.м., были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены. Судами учтено, что земельный участок, площадью 3745 кв.м сформирован для дальнейшей эксплуатации здания находящегося в собственности у ответчика. Допустимых доказательства использования только части земельного участка ответчиком не представлено. Напротив, в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду от 20 ноября 2019 Гао С. утверждала, что для эксплуатации нежилого здания ею фактически используется весть земельный участок.
Ссылка на то, что в границах земельного участка помимо здания, принадлежащего ответчику расположен иной объект недвижимости - подпорная стена, являющаяся муниципальной собственностью, несостоятельна. Наличие данного факта не свидетельствует о незаконности принятого судами решения, поскольку подпорная стена находится за пределами земельного участка. В заявлении о предоставлении земельного участка в аренду, Гао С. указала о наличии технической ошибки, допущенной кадастровым инженером в сведениях реестра о месте нахождения подпорной стены.
Иных доводов, которые бы не свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гао Светланы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
