Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 8Г-6617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахбазова Михаила Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Шахбазова Михаила Яковлевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ошхунова З.М., выслушав истца Шахбазова М.Я., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Зулкарнеева Т.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахбазов М.Я. обратился в суд с иском к ООО "Ставрополь-Авто", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 410 000 руб., уплаченные за автомобиль с пробегом, с возвратом автомобиля в автосалон ООО "Ставрополь Авто"; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 34 000 руб., штраф за отказ исполнить требования потребителя в размере 205 000 руб., признать незаконным непредоставление ответа на претензию от 10.08.2020, возложить обязанность на ответчика предоставить ответ на претензию.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ставрополь Авто" и истцом был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого Шахбазовым М.Я. у ответчика приобретен автомобиль с пробегом марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, WIN - N. Стоимость автомобиля составила 410 000 руб.

Истец утверждал, что при продаже указанного автомобиля сотрудником автосалона до него были доведены сведения о том, что автомобиль полностью исправен, прошел предпродажную подготовку.

08.08.2020 по инициативе истца была проведена диагностика автомобиля у официального дилера <данные изъяты>", где были зафиксированы неисправности двигателя, в результате которых двигатель может выйти из строя через неопределенный срок "два дня или год", после чего экспертом официального дилера автомобиль был оценен в 160 000 руб. также были диагностированы неисправности ходовой части автомобиля (сайленблок переднего продольного рычага, рычаг поперечный нижний задней подвески, рычаги поперечные, наконечники рулевые). Выявлено также что моторное масло требовало замены.

Полагая, что он не должен нести расходы на исправление указанных недостатков автомобиля, истец 10.08.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без ответа.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.02.2021 исковые требования Шахбазова М.Я. удовлетворены частично.

Судом с ООО "Ставрополь-Авто" в пользу Шахбазова М.Я. взысканы денежные средства, уплаченные ответчику за автомобиль <данные изъяты> года выпуска, WIN N в размере 410 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 20 000 руб.

Судом возложена обязанность на Шахбазова М.Я. в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, WIN N ООО "Ставрополь-Авто".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с ООО "Ставрополь-Авто" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7600 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2021 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.02.2021отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шахбазова М.Я. отказано.

В кассационной жалобе Шахбазов М.Я. просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Шахбазову М.Я. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" установив, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества не представлено, также не представлено доказательств, что автомобиль имеет неисправности, которые возникли и существовали до продажи его покупателю, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции учтено, в том числе, из пояснений самого истца, что со времени покупки и по настоящее время Шахбазов М.Я пользуется спорным автомобилем по назначению и продолжает его эксплуатировать. Кроме того, учтено, что в период эксплуатации автомобиля истец Шахбазов М.Я. был участником дорожно-транспортного происшествия 24.08.2020.

Доводы Шахбазова М.Я. о том, что факт неисполнения обязанности о доведении до него информации о недостатках в приобретенном им автомобиле подтверждается постановлением Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 21.10.2020 N 516, которым ООО "Ставрополь авто" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 указанное постановление от 21.10.2020 оставлено без изменения.

Между тем, из вышеуказанных судебных актов, а также из самого постановления от 21.10.2020 не усматривается, что арбитражным судом либо Роспотребнадзором по Ставропольскому краю было установлено, что выявленные 08.08.2020 истцом недостатки автомобиля <данные изъяты> года выпуска, существовали до заключения договора купли-продажи от 12.06.2020 либо в момент его заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были правомерно учтены условия заключенного между сторонами договора купли-продажи бывшего в употреблении товара, согласно которому продавец предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность, техническое состояние, в том числе путем проведения пробной поездки или иными способами, претензий к качестве у покупателя не имеется. В соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи от 12.06.2020 продавец предупреждает, что проверка качества проведена им только по внешним признакам, в связи с чем, в автомобиле могут имеется иные скрытые технические недостатки двигателя, ходовой части, трансмиссии, кузова, гарантия качества на данный товар не устанавливается.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в силу требования статей 18, 19 Федерального закона о N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку в отношении товара не устанавливался гарантийный срок, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относится автомобиль, только при условии установления существенного недостатка.

Вместе с тем, из содержания иска, а также доводов истца не следует, что в автомобиле был выявлен какой-либо определенный недостаток, соответствующий критериям существенного.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен существенный недостаток.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) Федеральный закон от N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора,

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Заявляя иск, Шахбазов М.Я. не приводил каких-либо обстоятельств и доводов, свидетельствующих о наличии в приобретенном им автомобиле с пробегом существенных недостатков качества, несоответствии его критериям, обычно предъявляемым к такого рода категории товара, позволяющих требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных сумм.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Шахбазов М.Я. при покупке был осведомлен о том, что приобретаемый им автомобиль является бывшим в употреблении товаром (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) и может иметь недостатки, связанные с его предшествующей эксплуатацией, которые проявятся в процессе дальнейшего использования, то есть, покупатель был осведомлен, что товар не соответствует по своему качеству требованиям, предъявляемым к новым транспортным средствам.

Продавец не скрывал и не искажал информацию относительно пробега автомобиля, его года выпуска, иных каких-то очевидных и известных ему данных (например, о количестве владельцев, участии автомобиля в ДТП), которые, обычно учитываются покупателями при выборе бывшего в употреблении автомобиля и могут повлиять на принятие решения о его покупке.

Продавец предупредил покупателя о том, что автомобиль проверен продавцом только по внешним признакам, без проведения технической диагностики, предоставил возможность проверки любыми способами самому истцу. В связи с изложенным, довод кассатора о том, что он был введен в заблуждение продавцом относительно качества приобретаемого им товара, правомерно признан необоснованным.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции, отклонивших исковые требования, считает правильными.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шахбазова Михаила Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка