Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-6614/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-621/2021 по иску Харченко Евгения Валерьевича к Чекатовой Наталье Александровне, акционерному обществу "Водоканал" о снятии запрета на регистрационные действия

по кассационной жалобе истца Харченко Евгения Валерьевича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харченко Е.В. обратился с иском к Чекатовой Н.А. и АО "Водоканал", о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки "Chevrolet KLAN", 2008 года выпуска.

В обоснование требований указал, что 18 июля 2021 года приобрел у Чекатовой Н.А. по договору купли-продажи указанный автомобиль, однако на регистрационный учет поставить его не смог, поскольку 22 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного 21 июля 2021 года исполнительного производства по взысканию задолженности с Чекатовой Н.А. в пользу АО "Водоканал" наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Полагая, что на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста, истец являлся собственником спорного автомобиля, не является стороной исполнительного производства, его права как собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Харченко Е.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно договору купли-продажи от 18 июля 2021 года автомобиль приобретен истцом у ответчика в собственность, денежные средства получены ответчиком в день подписания договора, после подписания договора истец получил в фактическое пользование автомобиль и документы, произвел страхование гражданской ответственности (ОСАГО).

Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что мировым судьей судебного участка N 3 Урайского судебного района от 06 мая 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Чекатовой Н.А. в пользу взыскателя АО "Водоканал" задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 39 725,19 рублей.

21 июля 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство.

22 июля 2021 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре в целях обеспечения требований исполнительного документа наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки "Chevrolet KLAN", 2008 года выпуска, принадлежащего Чекатовой Н.А.

Истцом в обоснование требований представлен договор купли - продажи транспортного средства от 18 июля 2021 года, заключенный между Чекатовой Н.А. и Харченко Е.В., по условиям которого продавец передает в собственность (продает) покупателю, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки "Chevrolet KLAN".

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что на спорное транспортное средство арест судебным приставом - исполнителем не налагался, запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав истца, поскольку он не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами возникновение права собственности до наложения запрета. Представленный суду договор купли - продажи никак не заверен, и установить время его фактического составления объективно невозможно.

Суд также указал, что истец в нарушение закона не обратился в органы ГИБДД для регистрационных действий в связи со сменой собственника.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд пришел к выводу, что применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права собственности они подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движения.

С учетом сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что стороны не принимали действий к изменению регистрационных данных автомобиля, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающий реальный характер сделки и фактическую передачу Чекатовой Н.А. автомобиля новому владельцу не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения права собственности у истца на автомобиль на момент наложения запрета на регистрационные действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами по делу не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что приобрел данный автомобиль у ответчика, найдя автомобиль по объявлению на сервисе "Авито", созвонившись с ответчиком 17 июля 2021 года и приехав за автомобилем в г.Урай из г.Нягани, забрав автомобиль и документы в день составления договора купли-продажи автомобиля от 18 июля 2021 года.

Данные обстоятельства имели место, исходя из пояснений истца, до даты возбуждения исполнительного производства в отношении продавца.

Между тем, судами эти обстоятельства не проверены надлежащим образом, оценка им не дана. Вопрос об истребовании сведений у сервиса "Авито" о дате размещения объявления о продаже автомобиля, о предоставлении детализации телефонных соединений, позволивших установить достоверность пояснений истца, с учетом нахождения сторон в разных городах и дат соединений, судами не ставился на обсуждение.

Судами не учтено то обстоятельство, что именно истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с условием допуска к управлению ТС только его, при этом договор заключен 22 июля 2021 года в утреннее время 09.48.

То обстоятельство, когда ответчику Чекатовой Н.А. стало достоверно известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, также не выяснено.

Ссылаясь на то, что истец в течение 10 суток после приобретения автомобиля не зарегистрировал транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД, суды не учли, что с учетом указанной в договоре купли-продажи даты покупки автомобиля 18 июля 2021 года и наложении запрета на регистрационные действия 22 июля 2021 года, истец и не смог бы совершить регистрационные действия даже в отведенный законом срок после 22 июля 2021 года.

Ссылаясь на то, что представленный договор купли-продажи никак не заверен, суды не указали, как именно и кем такой договор должен быть заверен, и какие требования к нему предъявляются, кроме составления его в письменной форме и подписания обоими сторонами.

Указывая на отсутствие доказательств оплаты продавцу стоимости автомобиля, суд также не дал оценки указанию в договоре о получении продавцом денежных средств за проданный автомобиль.

Истец предоставлял аудиозапись разговоров с ответчиком. Суды содержанию данных разговоров и достоверности данного доказательства также оценки не дали. Суд первой инстанции лишь указал, что ссылки на аудиозапись не могут являться безусловным доказательством для удовлетворения иска, не приведя мотивы, по которым отверг данное доказательство.

Позиция ответчика Чекатовой Н.А. относительно заключения договора судами не выяснена.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судами по делу не установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что право собственности на автомобиль на момент наложения запрета регистрационных действий не перешло от Чекатовой Н.А. истцу.

Указанное могло привести к неверными выводам судов.

Данные нарушения влекут необходимость отмены оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, при необходимости принять меры к истребования доказательств, которые стороны не могут самостоятельно получить, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка