Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-6613/2022

Санкт-Петербург 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Старокошко Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Старокошко Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 21 февраля 2013 года в размере 272718 рублей 91 копейки, в том числе: 63628 рублей 74 копейки - основной долг, 138294 рубля 70 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 70795 рублей 47 копеек - штрафные санкции, и расходов по госпошлине в сумме 5927 рублей 19 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 29 июня 2020 года по 26 апреля 2021 года составил указанную сумму.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, со Старокошко С.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 21 февраля 2013 года по состоянию на 26 апреля 2021 года в размере 143781 рубля 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3805 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 21 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Старокошко С.М. (заемщик) заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 80000 рублей на неотложные нужды под 0,11% в день на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик принял обязательство до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который включается в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде пени в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый факт просрочки, но не менее 400 рублей.

Согласно выписке по счету, ответчик 21 февраля 2013 года воспользовалась кредитными средствами путем их снятия, однако свои обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредита перестала исполнять с августа 2015 года, что повлекло образование задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

18 апреля 2018 года заемщику направлено уведомление (требование) о наличии задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 1 марта 2018 года по основному долгу в размере 63628 рублей 74 копеек с предложением уточнить полную сумму задолженности по кредиту и произвести её незамедлительное погашение, которое ответчиком не исполнено.

Судебный приказ N 2-1721/2018, выданный 5 сентября 2018 года мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, о взыскании с Старокошко С.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в размере 177518 рублей 71 копейки по состоянию на 26 июня 2018 года и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 28 мая 2020 года по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 27 июля 2015 года по 26 апреля 2021 года составила 272718 рублей 91 копейку, в том числе: 63628 рублей 74 копейки - основной долг, 138294 рубля 70 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 70795 рублей 47 копеек - штрафные санкции (неустойка), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 807,810, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора от 21 февраля 2013 года и исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по указанному кредитному договору, которая подлежит взысканию со Старокошко С.М. в пользу истца.

Применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений статей 196,199, 200,204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", имеющихся в материалах настоящего дела и дела N 2-1721/2018 о вынесении судебного приказа сведений об обращении банка 25 августа 2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со Старокошко С.М. задолженности по кредитному договору от 21 февраля 2013 года, отмене судебного приказа 28 мая 2020 года, обращении с настоящим иском в суд 13 июня 2021 года, и, принимая во внимание условия договора о ежемесячном внесении платежей в погашение кредита, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, предшествующим платежу за сентябрь 2016 года, то есть по платежам по 25 августа 2016 года включительно.

Произведя расчет задолженности в пределах срока исковой давности, суд определилпросроченный основной долг в размере 41668 рублей 65 копеек, просроченные проценты в размере 14526 рублей 06 копеек и проценты на просроченный основной долг в размере 63623 рублей 51 копейки.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму штрафных санкций (неустойки) с 70795 рублей 47 копеек до 23963 рублей 64 копеек, указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Размер неустойки в определенном судом размере находится пределах, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть меньше суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России в действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, признан несостоятельным с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

Назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств. Направление заемщику требования о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику требования не приостанавливается.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что вследствие обязательности претензионного порядка истцом было направлено уведомление в адрес ответчика с реквизитами и требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в адрес заемщика направлялась претензия, а в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при разрешении спора во внесудебном порядке и соблюдение обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается, не могут быть приняты во внимание как ошибочные, поскольку нормами действующего законодательства по требованиям о взыскании кредитной задолженность обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка