Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-6612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Москвитина Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-574/2021 по иску Прыгунова Никиты Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" о компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прыгунов Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (далее по тексту - Военный комиссариат Свердловской области) с учетом уточнений о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в 2003 году и в 2006 году был прооперирован и при наличии заболевания "спаечная болезнь" не мог быть призван для прохождения военной службы, тогда как 13 ноября 2020 года его признали годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б") без учета указанной болезни и проведении дополнительного медицинского обследования. 21 ноября 2020 года он направлен на прохождение военной службы. В период с 22 по 27 ноября 2020 года, с 25 декабря 2020 года по 11 февраля 2021 года находился на обследовании и лечении в медицинских учреждениях Министерства обороны российской Федерации. 11 февраля 2021 года освидетельствован военно-врачебной комиссией по месту службы и признан ограниченно годным к военной службе (категория "В"), то есть не подлежащим призыву для прохождения военной службы. На основании данного заключения военно-врачебной комиссии уволен с военной службы. Кроме того, в период военной службы военно-врачебной комиссией у него выявлено другое заболевание в виде нейроциркуляторной астении гипертензивного типа со стойкими умеренно выраженными нарушениями. Полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что при надлежащем изучении его медицинских документов и обследования он не подлежал призыву на военную службу и не приобрел бы дополнительное заболевание во время ее прохождения.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Прыгунову Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года отменено. Принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу Прыгунова Н.А. компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В кассационных жалобах представители Министерства обороны Российской Федерации и Военного комиссариата Свердловской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

От прокуратуры Свердловской области поступили письменные возражения на кассационные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Лица, привлеченные к участию по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Прыгунов Н.А., <данные изъяты> года рождения, 02 февраля 2017 года, поставлен на воинский учет в военный комиссариат г. Красноуфимска, Ачитского и Красноуфимского районов Свердловской области

13 ноября 2020 года призывной комиссией Муниципального образования городского округа Красноуфимск, с учетом результатов медицинского освидетельствования в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принято решение о призыве Прыгунова Н.А. на военную службу. Призывной комиссией дано заключение о категории годности истца к военной службе по статье 34г, категория годности - Б, показатель предназначения - 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

21 ноября 2020 года Прыгунов Н.А. направлен для прохождения военной службы в воинскую часть 21720, ему присвоено звание рядовой, должность - дезинфектор.

В период с 22 по 27 ноября 2020 года истец находился на обследовании и лечении в федеральном государственном казенном учреждении "Военный госпиталь N 425" Министерства обороны Российской Федерации, с 25 декабря 2020 года по 14 января 2021 года - в филиале N 2 федерального государственного казенного учреждения "Военный госпиталь N 411" Министерства обороны Российской Федерации; с 14 января 2021 года по 11 февраля 2021 года - в федеральном государственном казенном учреждении "Военный госпиталь N 411".

11 февраля 2021 года военно-врачебной комиссией Военного госпиталя N 411 истец признан ограниченно годным к военной службе на основании статьи 57, пункта - В, графы - 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565; заключение утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией Филиала N 4 Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации".

Из свидетельства о болезни от 12 февраля 2021 года N 3/49 следует, что Прыгунову Н.А. установлен диагноз: спаечная болезнь, брюшинные спайки после операции лапаротомия, дезинвагинация (02 января 2003 года) по поводу подвздошно-ободочной инвагинации, повторной операции лапароскопический адгезиолизис по поводу спаечной непроходимости кишечника (26 января 2006 года) с незначительным нарушением эвакуаторной функции (статья 57в). Первичный пролапс митрального клапана первой степени без нарушения общего кровообращения. Сложный близорукий астигматизм степенью 2,0 диоптрий в меридиане наибольшей аметропии 3,0 диоптрий обоих глаз. Общее заболевание. Нейроциркуляторная астения гипертензивного типа со стойкими умеренно выраженными нарушениями (статья 47б). Заболевание получено в период военной службы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", разъяснениями Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что доказательств безусловного освобождения истца от военной службы по состоянию здоровья во время его призыва на военную службу не имеется; решение призывной комиссии Прыгуновым Н.А. не обжаловалось; наличие заболевания в виде брюшинных спаек на момент призыва истца на военную службу не подтверждено; истец не воспользовался правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в случае не согласия с результатами освидетельствования в рамках призывной комиссии; оснований для направления на дополнительное обследование Прыгунова Н.А. не имелось; вины должностных лиц в приобретении в период военной службы истцом иного заболевания не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение призывной комиссии о призыве Прыгунова Н.А. на военную службу с категорией Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями) сделано без учета наличия у истца спаечной болезни, приобретенной им в детстве; при призыве на военную службу диагноза, дающего основание к установлению иной категории годности к военной службе, не выявлено, не смотря на наличие медицинской документации и жалоб призывника; сведения о наличии перенесенных операциях и спаечной болезни у истца имелись в его личном деле, которые не были проверены призывной комиссией, как и сведения по присвоению Прыгунову Н.А. категории "ребенок-инвалид", в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что спаечная болезнь квалифицирована военно-врачебной комиссией по категории "общее заболевание", которая в соответствии подпунктом "д" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, выставляется в тех случаях, когда у освидетельствуемого заболевание возникло до призыва на военную службу и в период ее прохождения не было прогрессирования (утяжеления) ее течения; отсутствие установления данного заболевания призывной комиссией не усугубило течение болезни и прохождение военной службы не повлияло на состояние здоровья истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что полученное в период военной службы заболевание в виде нейроциркуляторной астении гипертензивного типа со стойкими умеренно выраженными нарушениями не связано с военной травмой истца или заболеванием в связи с военной службой, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между выявленным полученным заболеванием и обстоятельствами прохождения военной службы и по данному основанию компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Прыгунова Н.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учел, что при установлении истцу на момент призыва в армию правильной категории годности, он подлежал призыву только на военные сборы и их прохождение в период пребывания в запасе; отсутствие ухудшения состояния здоровья истца в связи с поздним установлением заболевания в виде спаечной болезни; к должностным обязанностям военной службы истец не приступал; индивидуальные особенности истца, который имеет среднее медицинское образование и мог сам оценить свое состояние здоровья; время нахождения на военной службе составило около трех месяцев, что приходится на период болезни отца Прыгунова Н.А., умершего вскоре после увольнения сына с военной службы, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Прыгунова Н.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность данной категории спора, объем оказанных услуг, совершенных представителем истца, пришел к выводу о взыскании 15 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 1011 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришел к выводу о том, что призывная комиссия городского округа Красноуфимский является временной и формируется на основании приказов Министерства обороны Российской Федерации для целей каждого призыва.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом личности потерпевшего.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Прыгунова Н.А. - 100 000 руб.

Несогласие ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Военного комиссариата Свердловской области с данной оценкой не влечет отмену принятых судебных актов.

Довод кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, не может являться основанием к отмене апелляционного определения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 названного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Как следует из пункта 5 указанного Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, которые, в свою очередь, определены в пункте 7 данного Положения, и в их число входит в том числе организация комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт 29), координация проведения в Российской Федерации мероприятий по воинскому учету (подпункт 30), организация совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работы по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему на военную службу, поступлению граждан Российской Федерации в мобилизационный людской резерв Вооруженных Сил Российской Федерации, профессиональной переподготовке граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе (подпункт 33).

В целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан при постановке на воинский учет и призыве на военную службу, организуют осуществляемый призывными комиссиями призыв на военную службу через свои структурные подразделения (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").