Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-661/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Андреевича к ООО "Транспортная компания "Петропавловск" о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ООО "Транспортная компания "Петропавловск" к Попову Дмитрию Андреевичу о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий признания сделки недействительной,

по кассационной жалобе Попова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2021г.,

заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Попова Д.А. по доверенности Гучетль Т.Н., представителя ООО "Транспортная компания "Петропавловск" по доверенности Горба В.Н., представителя Андриюк Д.И. по доверенности Скоробогатовой Д.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Транспортная компания "Петропавловск" о расторжении договора займа от 15 июня 2017 года, взыскании задолженности по договору займа в размере 32 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 844 569 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен беспроцентный договор займа от 15 июня 2017 года, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 33 900 000 рублей для приобретения объекта недвижимого имущества, а также для ведения ответчиком предпринимательской деятельности, датой возврата до 30 июня 2037 года. А заемщик обязался осуществлять выплату суммы долга ежемесячно, но не менее 50 000 рублей в месяц. Ответчик допускал нарушения размера и сроков оплаты ежемесячных платежей. Денежные средства в счет оплаты по договору займа от 15 июня 2017 года, поступали с личного счета Гончарова Р.А. - сына генерального директора ООО "ТК "Петропавловск". Ответчик отказался от выполнения требований о предоставлении информации о целевом расходовании заемных денежных средств. С учётом уточнения основания и предмета исковых требований, ссылаясь на положения п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие исключительных оснований для досрочного возврата займа по причине необеспечения ответчиком возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 24 мая 2020 г. в размере 26 442 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2020 г. по 12 ноября 2021 г. - 1 926 621,85 рублей.

Во встречном исковом заявлении ООО "ТК "Петропавловск" просило признать договора займа недействительной (ничтожной) сделкой по причине её притворности.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2021 года исковые требования Попова Д.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТК "Петропавловск" отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2021г. решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица Андриюк Д.И.; постановлено в удовлетворении исковых требований Попова Д.А. и в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТК "Петропавловск" отказать.

В кассационной жалобе Попов Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Просит его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Попова Д.А. по доверенности Гучетль Т.Н. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ООО "Транспортная компания "Петропавловск" по доверенности Горб В.Н., представитель Андриюк Д.И. по доверенности Скоробогатова Д.К. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и судом апелляционной инстанции установлено, 15 июня 2017 года между Поповым Д.А. (займодавец) и ООО "ТК "Петропавловск" (заемщик) заключен договор займа. По условиям данного договора Попов Д.А. предоставил ООО "ТК "Петропавловск" денежные средства в размере 33 900 000 рублей с условием для приобретения объекта недвижимого имущества, а также ведения предпринимательской деятельности заемщика сроком на 240 месяцев (20 лет). Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30 июня 2037 года ежемесячной выплатой суммы долга не менее 50 000 рублей (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.2 договора).

Также заемщик обязался определить лицо, обеспечивающее возврат займа (п. 2.1.4. договора).

В соответствии с п. 3.5. договора, стороны ежегодно, не позднее 01 июня, следующего за отчетным годом должны проводить сверку расчетов по возврату заемных денежных средств. Данная сверка оформляется актом сверки, в котором указывается сумма, возвращенная по договору займа и остаток долга.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств, и его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

15 июня 2017 года между Поповым Д.А. и ООО "ТК "Петропавловск" заключено дополнительное соглашение к договору займа. По условиям дополнительного соглашения, во исполнение п. 2.1.4 договора займа, лицом ответственным за обеспечение исполнение возврата займа со стороны заемщика определен Гончаров Р.А., который осуществляет возврат займа путем перечисления денежных средств на реквизиты займодавца. Также возврат может быть осуществлен путем перевода денежных средств с банковской карты последнего на номер банковской карты займодавца.

17 апреля 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому п. 1.1. договора займа изложен в следующей редакции "По настоящему договору займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 39 850 000 рублей для приобретения объекта недвижимого имущества, а также ведения предпринимательской деятельности заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.".

Дополнительным соглашением определено, что возврат может быть осуществлен путем перевода денежных средств с банковской карты ответственного за обеспечение исполнения возврата займа на номер банковской карты займодавца.

Согласно акту сверки расчетов по возврату заемных денежных средств, проведенному сторонами 17 апреля 2019 года, остаток суммы долга по договору займа составляет 38 750 000 рублей. В акте стороны установили, что обязательства исполняются надлежащим образом в установленный срок.

Дополнительным соглашением N 2 от 16 декабря 2019 года к договору займа от 15 июня 2017 года, срок возврата долга установлен до 31 декабря 2029 года. Разделы договора изложены в новой редакции, с учетом ранее внесенных дополнительными соглашениями изменений. Определено, что займодавец не имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

16 декабря 2019 года между Поповым Д.А. и ООО "ТК "Петропавловск" подписан акт сверки расчетов по возврату заемных денежных средств, согласно которому, по состоянию на 16 декабря 2019 года заемщик возвратил займодавцу 11 750 000 рублей, остаток суммы долга по договору займа составляет 27 000 000 рублей. В акте стороны установили, что обязательства исполняются надлежащим образом в установленный срок.

28 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованиями, в том числе о предоставлении сведений о целевом использовании суммы займа.

6 апреля 2020 года истцом получен ответ на претензию с отказом в предоставлении информации о целевом расходовании заемных денежных средств. Ответчик считал, что если в договоре не указан конкретный объект недвижимости, для приобретения которого выдан займа, то договор не является целевым.

При разрешении спора по существу, суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 10, 153, 154, 160, 166, 167, 170, 309, 310, 421, 422, 807, 808, 810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации. И пришел к выводу о заключении между сторонами 15 июня 2017 г. спорного договора займа, с учётом дополнительных соглашений на сумму 39 850 000 рублей, который не является притворной сделкой, сторонами исполняется, платежи во исполнение договора займа истцу от ответчика поступают. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ТК "Петропавловск".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова Д.А., суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела решение Арбитражного суда Камчатского края от 23 октября 2020 г. и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N А 24-3308/2020, которыми установлено, что ООО "ТК "Петропавловск" в период 2017 года приобреталось недвижимое имущество, в том числе у Попова Д.А. Данный факт позволил сделать суду вывод о целевом использовании ответчиком денежных средств "для приобретения объекта недвижимого имущества, а также ведения предпринимательской деятельности", о чём истцу было достоверно известно. Таким образом, отказ ООО "ТК "Петропавловск" о направлении в адрес Попова Д.А. информации о целевом расходовании заемных денежных средств суд посчитал недостаточным основанием для удовлетворения иска Попова Д.А., поскольку с учетом установленного по делу факта целевого использования денежных средств, данное обстоятельство не могло повлечь последствий, в виде расторжения договора. В то время как при заключении договора займа стороны не определилиспособы контроля за расходованием полученных денежных средств, сроков его проведения.

Суд пришел к выводу, что с учетом наличия у Попова Д.А. сведений о целевом использовании займа ООО "ТК "Петропавловск", направление последним претензии с требованием предоставить ему сведения о целевом использовании суммы займа не имело правового основания. Действия Попова Д.А. в отсутствие правовых к тому оснований расценены судебной коллегией как злоупотреблением правом и недобросовестное поведение истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемом судебном акте проанализированы все доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции относительно возникших между сторонами правоотношений, с учётом занятой истцом позиции относительно оснований исковых требований не связанных с просрочкой платежей по договору займа. Об этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 октября 2021 г. пояснил представитель истца Гучетль Т.Н. (т.9 л.д. 147), представивший 12 ноября 2021 г. суду апелляционной инстанции уточнение исковых требований, основанных на положениях п. 2 ст. 814 ГК РФ (т.9 л.д.196). Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии иных оснований для удовлетворения иска в связи с просрочкой платежа, подлежат отклонению. Кроме того, согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 24 мая 2020 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 26 442 500 рублей от суммы займа в размере 39 850 000 рублей. Данные обстоятельства с учетом арифметических вычислений позволяют сделать вывод о поступлении истцу денежных средств от ответчика за период с 15 июня 2017 г. по 24 мая 2020 г. в сумме свыше установленного договором среднего ежемесячного платежа в размере 50000 рублей.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств повторяют позицию заявителя по делу, получившую оценку суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка