Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 8Г-6611/2022

город Санкт-Петербург

6 июня 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Яроцкой Н.В., Черных И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Ефипову А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Четырновой П.Д., действующей на основании доверенности от 30.12.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Ефипову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 462 265 рублей в результате неправомерного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Изменив исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 22.08.2018 по 16.12.2020 в размере 775 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 16.12.2020 в размере 24 385 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 19395+/-57 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности Ефипова А.А. (высвобожденное военное имущество): жилой дом площадью 110,2 кв.м, гараж-склад площадью 191 кв.м, овощехранилище площадью 40,5 кв.м, баня площадью 51,7 кв.м, подсобное хозяйство площадью 59,2 кв.м, питомник площадью 13,5 кв.м, дизельная площадью 21,2 кв.м, склад ГСМ площадью 6 кв.м. В адрес Ефипова А.А. для подписания истцом был направлен договор аренды земельного участка. В МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 12.02.2020 поступило письмо Ефипова А.А., в котором он выразил несогласие с предложенными условиями договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взысканного неосновательного обогащения до 19 709 рублей 69 копеек, процентов - до 740 рублей, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 813 рублей 49 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1310007:18, находящемся в собственности Российской Федерации, площадью 19395 +/- 57 кв.м, расположены принадлежащие Ефипову А.А. на праве собственности объекты недвижимости.

Истцом в адрес ответчика был направлен для подписания проект договора аренды земельного участка N 634-Н от 10.12.2019 г. В ответ на предложение заключить договор аренды земельного участка ответчик сообщил, что договор, в представленном истцом варианте, подписывать отказывается, указывая на необходимость исключения из условий договора пункта 2.2, предусматривающего, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.12.2016 (в пределах срока исковой давности).

Право собственности Российской Федерации на вышеуказанный участок зарегистрировано 22.08.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, который находится в собственности Российской Федерации, принадлежат на праве собственности Ефипову А.А. и данные обстоятельства не оспариваются, пришел к выводу, что с 22.08.2018 ответчик должен был вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы и, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что площадь принадлежащих истцу зданий и сооружений фактически равна 493,30 кв.м, и поскольку доказательств того, что истец пользуется земельным участком в большем размере, в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 19 709,69 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении, помимо прочего, указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Свой вывод об отсутствии доказательств того, что истец пользуется земельным участком в размере, большем чем 493,30 кв.м, суд апелляционной инстанции основал на том, что проведенной истцом с участием ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проверкой факта пользования участком установлено, что территория участка не огорожена, доступ на участок не ограничен, какая-либо хозяйственная деятельность на участке не осуществляется, объекты недвижимости не используются, находятся в неудовлетворительном состоянии.

Однако в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что с 2017 года и вплоть до момента возникновения спора в суде, ответчик предпринимал меры для приобретения прав на земельный участок именно площадью 19395 +/- 57 кв.м, об отказе от своих прав на расположенные на этом участке объекты недвижимости не заявлял, в связи с чем в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации он обладает, как минимум, правом пользования земельным участком, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимым для их использования, за который в силу положений пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации должна вноситься плата, а её сбережение, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей).

Этим обстоятельствам судом оценка не дана, положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, хоть и приведены в судебном постановлении, но фактически судом не применены, обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно: площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, судом не установлено, в связи чем апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка