Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-6611/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-6611/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк к Юрченко Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности,
по кассационной жалобе Юрченко Анастасии Юрьевны на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Юрченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ООО "ХКФ Банк" и Юрченко А.Ю. заключили Кредитный Договор N 2261904289 от 22.12.2017 на сумму 693 706, 72 рублей. Процентная ставка по кредиту - 22.90% годовых. Выдача кредита заемщику подтверждена выпиской по счету. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, в связи с чем, 23.06.2018 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 23.07.2018 года. До настоящего времени требование Банка не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на 16.09.2020г. задолженность Заемщика по Договору составляет 1 330 587,70 рублей, из которых: сумма основного долга - 687 345,62 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 29 202,31 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 612 323,47 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 716, 30 рублей.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены в части.
Суд взыскал с Юрченко А.Ю. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N 2261904289 от 22.12.2017 года в размере 1 330 587,70 рублей, из которых: сумма основного долга - 687 345,62 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 19 202,31 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 612 323,47 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 716,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 852,94 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Юрченко А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком принятых обязательств, поскольку заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом банка, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не является предусмотренным законом основанием для освобождения заемщика от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, так же ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая в том числе: размер договорной неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
