Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-6609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Ковалева С.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Издательская компания Золотой Рог" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Издательская компания "Золотой Рог"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения истца Кудинова В.А., представителя ответчика ООО "Издательская компания "Золотой Рог" Черторинского Э.А., заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Издательская компания Золотой Рог" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 11 января 1996 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Газета "Золотой Рог" в должности корреспондента, с определением места работы по адресу: <адрес>. Оплата труда состояла из оклада и в зависимости от выработки ежемесячного авторского вознаграждения в виде гонорара. 01 января 1998 года Кудинов В.А. был переведен на должность обозревателя по строительству, рабочее место осталось прежним, оклад был повышен, условия выплаты гонорара - без изменений. 25 марта 2020 года по устному распоряжению руководства истец переведен на удаленный режим работы, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. В августе 2020 года при смене собственника было уволено 18 из 21 сотрудников. Кудинову В.А. было предложено уволиться в связи с сокращением штата, но в последующем истец был оставлен работать в компании, завершал проект "Время экологии", субсидируемый Правительством Приморского края. Проект был завершен к 29 октября 2020 года, также истцом были подготовлены материалы по иным подобным проектам за ранее уволенных коллег. С 29 октября 2020 года истцу был предоставлен очередной отпуск сроком на 20 дней, произведены выплаты заработной платы за октябрь и отпускных. Между тем, данная сумма оказалась меньше, чем рассчитывал истец. По выходу из отпуска Кудинову В.А. было предложено продолжить работу в компании по заданиям с предоставлением нового рабочего места в офисном здании по <адрес>. С 14 декабря 2020 года на истца была возложена обязанность выйти на работу с удаленного режима в офис и предоставлено новое рабочее место, при ознакомлении с которым истец пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям безопасности, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. В этот же день 14 декабря 2020 года истец получил расчетные листы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года, из которых ему стало известно, что оклад по должности был повышен, но при этом гонорар, составляющий значительную часть заработной платы, был исключен. В связи с тем, что замечания истца о несоответствии рабочего места требованиям безопасности не приняты руководством во внимание, он продолжил работать с 14 по 18 декабря 2020 года на удаленном режиме. Все эти дни руководство компании направляло ему на адрес электронной почты требования выйти на рабочее место. 18 декабря 2020 года генеральным директором ООО "Издательская компания "Золотой Рог" истцу был выслан сканированный трудовой договор от 01 октября 2020 года. Положения данного трудового договора существенно ухудшили условия труда истца, а именно в два раза сократился уровень оплаты, был исключен из системы оплаты гонорар, отсутствовало ограничение нормы выработки. Истцом было предложено ответчику отказаться от условий договора и выработать новые, взаимовыгодные. 21 декабря 2020 года приказом генерального директора компании Кудинов В.А. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Данное обстоятельство лишило истца возможности трудоустроиться на другую работу, а его семью основного средства к существованию. Уточнив требования, истец просил суд признать незаконным его увольнение на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение, оформленное приказом о 21.12.2020 N 28, восстановить его в должности обозревателя ООО "Издательская компания "Золотой Рог", внести в трудовую книжку соответствующую формулировку, возложить на ответчика обязанность выплатить недоплаченную сумму заработной платы за 4 квартал 2020 года в размере 62 331 рублей 43 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 552 663 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 77 777 рублей 77 копеек, возложить на работодателя обязанность по уплате страховых взносов и подоходного налога за соответствующий период работы.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2021 года исковые требования частично удовлетворены.

Приказ генерального директора ООО "Издательская компания "Золотой Рог" от 21 декабря 2020 года N 28 "Об увольнении работника" Кудинова В.А. с 21 декабря 2020 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Кудинов В.А. восстановлен на работе в должности обозревателя газеты "Золотой Рог" г. Владивосток, возложена обязанность о внесении трудовую книжку записи о признании недействительной записи об увольнении работника.

С ООО "Издательская компания "Золотой Рог" в пользу Кудинова В.А. взыскана недоплаченная сумма заработной платы за период с 01 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 50 798 рублей 41 копейки, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 424 335 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, с возложением обязанности на ООО "Издательская компания "Золотой Рог" выполнить обязанность по уплате страховых взносов и подоходного налога за соответствующий период работы истца.

С ООО "Издательская компания "Золотой Рог" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 951 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2022 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2021 года в части взыскания с ООО "Издательская компания "Золотой Рог" в пользу Кудинова В.А. недоплаченной суммы заработной платы за период с 01 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года отменено, в данной части принято новое решение.

Исковые требования Кудинова В.А. о взыскании с ООО "Издательская компания "Золотой Рог" в пользу Кудинова В.А. недоплаченной суммы заработной платы за период с 01 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года - оставлены без удовлетворения.

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2021 года в части взыскания с ООО "Издательская компания "Золотой Рог" в пользу Кудинова В.А. заработной платы за время вынужденного прогула изменено.

С ООО "Издательская компания "Золотой Рог" в пользу Кудинова В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 396 246 рублей 37 копеек.

Резолютивная часть решения суда дополнена датой восстановления Кудинова В.А. на работе с 21 декабря 2020 года.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Издательская компания "Золотой Рог" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, принятые, по мнению заявителя, с нарушением норм материального права. Полагает, что Кудинов В.А. появлялся на рабочем месте умышленно, что было связано с несогласием последнего с новыми условиями оплаты труда и неоплатой гонорара. Вместе с тем, в связи с отсутствием документов, подтверждающих условие о гонораре за публикации, неявка на работу Кудинова В.А. признана судом апелляционной инстанции незаконной, следовательно, его действия нельзя считать правомерными. Ссылаясь на положения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что приостановление работником работы возможно в случае наличия у работодателя задолженности по невыплаченной неоспариваемой части заработной платы.

От Кудинова В.А. поступили возражения на кассационную жалобу, где он не согласен с доводами кассационной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Золотой Рог" Черторинский Э.А. кассационную жалобу поддержал, полагает, что поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований Кудинова В.А. о взыскании заработной платы, то и оснований для восстановления на работе последнего не имелось.

В судебном заседании Кудинов В.А. поддержал возражения на кассационную жалобу, просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Золотой Рог" - без удовлетворения.

Прокурор Плетнева С.Н. в заключении полагала судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неизменной и неотмененной части решения и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что трудовые отношения с Кудиновым В.А. прекращены незаконно, основания к увольнению работника у ответчика отсутствовали, работодателем избран вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющийся крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности, при том, что ранее к истцу дисциплинарные взыскания не применялись. Руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из представленных в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2020 год и расчетных листов за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о том, что заработная плата за период с 01 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года была ему выплачена не полном объеме, без учета гонорара, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания недоплаченной суммы заработной платы в размере 50 798 рублей 41 коп., и заработной платы за время вынужденного прогула в размере 423 335 рублей 59 копеек. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом нарушения работодателем трудовых прав работника, фактических обстоятельства дела, требований разумности и справедливости определилк возмещению компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о признании приказа об увольнении Кудинова В.А. незаконным и удовлетворении требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, также указав, что ответчиком в нарушение положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и расчетом среднедневного дохода Кудинова В.А. за год, предшествующий прекращению трудовых отношений, пришел к выводу, что выплата истцу должна составлять в общей сумме 396 246 рублей 37 коп. (2 053 рубля 09 копеек х 193 дня), также отказав во взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года ввиду отсутствия трудового договора, иного соглашения, подтверждающего наличие условия об оплате истцу гонорара за публикации в заявленный период. Поскольку судом первой инстанции в решении не было указано с какой даты необходимо восстановить Кудинова В.А. на работе, судебная коллегия дополнила резолютивную часть решения датой восстановления истца на работе с 21 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудинов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Издательская компания "Золотой Рог" в должности обозревателя с 01 января 2017 года.

Приказом ООО "Издательская компания "Золотой Рог" N 28 от 21 декабря 2020 года обозреватель Кудинов В.А, уволен с 21 декабря 2020 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с длящимся совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку.

Основаниями для увольнения Кудинова В.А. явились: акт об отсутствии его на рабочем месте от 15 декабря 2020 года, требование о предоставлении письменных объяснений от 15 декабря 2020 года, акт об отсутствии его на рабочем месте от 16 декабря 2020 года, требование о предоставлении письменных объяснений от 16 декабря 2020 года, письменные объяснения Кудинова В.А., направленные в электронной форме.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года) при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд кассационной инстанции находит верными и обоснованными суждения судов первой и апелляционной инстанции о том, что трудовые отношения с Кудиновым В.А. прекращены незаконно, основания к увольнению работника у ответчика отсутствовали, работодателем избран вид дисциплинарного взыскания являющейся крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности, учитывая, что ранее к истцу дисциплинарные взыскания не применялись. Невыход на работу Кудинова В.А. 15, 16 и 17 декабря 2020 года был связан со снижением размера его заработной платы, непринятием на вновь созданном рабочем месте мер по профилактике коронавирусной инфекции, отсутствием подписанного трудового договора. В нарушение положений трудового законодательства ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения в отношении истца о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось его соразмерность допущенным нарушениям трудовой дисциплины, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку судом апелляционной инстанции в пользу Кудинова В.А. была взыскана заработная плата без учета гонорара, то, соответственно, причину невыхода на работу Кудинова В.А. нельзя признать законной, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Так, суды первой и апелляционной инстанции, признавая увольнение Кудинова В.А. незаконным, не рассматривали вопрос о законности нахождения Кудинова В.А. в вынужденном простое, а пришли к выводу о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания к допущенному последним нарушению трудовой дисциплины, и по этому основанию требования истца были удовлетворены, он был восстановлен на работе в прежней должности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, выраженную ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизменной и не отменной апелляционным определением части, апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2021 года в неизменной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Издательская компания Золотой Рог" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка