Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-6609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татоновой Тамары Константиновны к АО СК "Двадцать первый век", Чельдиеву Алану Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Татоновой Тамары Константиновны на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика Гагоева Р.Д., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татонова Т.К. обратилась в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век", Чельдиеву А.А., в котором просила взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в свою пользу страховое возмещение в размере 280 900 руб., неустойку за период с 05.12.2019 по день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки со дня принятия решения до даты фактического исполнения решения, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., взыскать с АО СК "Двадцать первый век" и Чельдиева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2170 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Чельдиева А.А. и автомобиля истца марки Lexus GS300 с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Виновником ДТП признан водитель Чельдиев А.А.

Татонова Т.К. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО СК "Двадцать первый век" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 119 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Татонова Т.К. обратилась к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение независимой экспертизы.

Страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора Татонова Т.К. к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.04.2022, в удовлетворении исковых требований Татоновой Т.К. отказано.

В кассационной жалобе Татоновой Т.К.. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взяв за основу экспертное заключение ООО "Фаворит" от 27.11.2020, подготовленное по заказу страховщика, и заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 26.04.2020, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Татоновой Т.К. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выводы судов нельзя признать обоснованными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании доплаты страхового возмещения, то для правильного разрешения спора необходимо установить, исполнила ли страховая компания в полном объеме возложенные на нее Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства по выплате страхового возмещения, каков реальный размер страхового возмещения с учетом повреждений автомобиля в рамках договора ОСАГО.

При этом следует учитывать, что факт наступления страхового случая ответчиком до подачи обращения истца в суд не оспаривался, что подтверждается тем, что в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 119 100 руб., а предметом досудебного урегулирования спора изначально являлся только размер страхового возмещения, который истец считал недостаточным, в связи с чем и обращался к финансовому уполномоченному.

Разрешая спор, суд данные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не установил, ограничившись лишь ссылкой на недоказанность оснований для взыскания в пользу истца дополнительного страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом того, что предметом спора является правильность установления размера страховой выплаты, в частности, определение объема повреждений, относящихся к заявленному ДТП, руководствуясь требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало установить данное обстоятельство, исследовав каждое из представленных в дело экспертных заключений, мотивированно обосновать свой выбор и взять за основу выводы одного из заключений.

В деле имеется экспертное заключение судебной повторной, автотехнической и оценочной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N 2-189/2021 от 09.06.2021, согласно выводам которой с технической точки зрения и механизма ДТП, повреждения автомобиля Lexus GS300 с государственным регистрационным знаком N в их числе: крыло переднее левое, бампер передний, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, бампер задний, диск заднего левого колеса, НПБ шторка левая, обшивка потолка, НПБ сиденья переднего левого, водительское сиденье, ремень безопасности водительский, ремень безопасности заднего левого пассажира могли образоваться при установленных обстоятельствах ДТП от 03.11.2019.

Между тем, суд, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакой оценки данному заключению не дал. Несогласие с выводами заключения судебной экспертизы суду мотивированно не обосновал.

Отклоняя данное заключение, суд сослался только на то, что при его назначении не была надлежащим образом обоснованна необходимость в проведении указанной судебной экспертизы.

Ссылка на допущенное судом при ее назначении нарушение пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, не освобождала суд от полной оценки данного доказательства по существу при его фактическом наличии в деле.

Также судебными инстанциями не учтено, что страховщик признавал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение, с размером которого не согласился истец.

Допущенное нарушение правил оценки доказательств является существенным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учитывать, что при оценке имеющихся в деле заключений экспертных заключений, ссылка на нарушение при назначении судебной экспертизы правил, указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4), не освобождает суд от всесторонней оценки данных доказательств по существу, то есть на предмет полноты, объективности, обоснованности выводов всех имеющихся в делу экспертных заключений, с указанием мотивов их принятия либо непринятия, в том числе, и в случае, если судом приоритет отдается выводам экспертного заключения, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.04.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка