Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-6608/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Чекрий Л.М., Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/2021 по иску Шепурева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инсант" о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе ООО "НПП "Юникорн" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "НПП "Юникорн" по доверенности Семенюка А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шепурев Сергей Николаевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсант" (ООО "Инсант"), обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮНИКОРН" (ООО "НПП "Юникорн") о возмещении ущерба.

Определением суда от 21 апреля 2021 г. принят отказ истца от иска к ООО "НПП "Юникорн", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены, с ООО "Инсант" в пользу Шепурева С.Н. в возмещение ущерба взыскано 230 817 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 408 руб. 50 коп.; с ООО "Инсант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 508 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Шепурев С.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

30 января 2018 г. в результате выхода из строя фильтра индивидуальной очистки, расположенного под мойкой в кухне, причинены повреждения помещений гостиной-кухни, прихожей; по заключению ООО "Респект" рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила 230 817 руб. Истцом Шепуревым С.Н. и ответчиком ООО "Инсант" решение суда не обжалуется и указанные обстоятельства не оспариваются.

При рассмотрении дела представитель ООО "Инсант" Трофимов А.В. факт продажи истцу фильтра также не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что лицом, обязанным в силу закона возместить убытки истцу, является ООО "Инсант" - продавец некачественного товара.

Согласно статье 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, заказывающий, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из установленных судом обстоятельств приобретения и установки фильтра, суд пришел к выводу о том, что Шепурев С.Н. как гражданин, на законном основании использующий товар для домашних нужд, пользуется правами потребителя, предусмотренными Законом о защите прав потребителей.

Согласно экспертному заключению ООО "Норд Эксперт" от 18 февраля 2021 г. N, причина разрушения крышки исследуемого фильтра определена экспертом как производственный неустранимый дефект, а именно - некачественная отливка изделия на этапе его производства в виде пузырей и серебристости изделия в материале отливки.

Эксперт Шарин И.А. в судебном заседании полностью подтвердил выводы проведенного им исследования, с демонстрацией фильтра, пояснил, что в данном товаре отсутствует эксплуатационный недостаток либо следы неправильной его установки, подробно пояснил также, что причин иных, кроме производственного недостатка товара, способствовавших разрушению крышки, не было установлено в процессе исследования.

Показания эксперта согласуются с показаниями допрошенного судом свидетеля Корпусова А.А.

На основании изложенного, сославшись на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Инсант", как продавец переданного Шепуреву С.Н. товара ненадлежащего качества, является ответственным лицом за качество товара и подлежит привлечению к ответственности за выявленный производственный недостаток, причинивший ущерб жилому помещению потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы ООО "НПП "Юникорн" об отсутствии доказательств продажи ООО "Инсант" товара истцу, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил как противоречащие представленным доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО "Норд Эксперт", поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. О проведении дополнительной, повторной экспертизы стороны не просили.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО "НПП "Юникорн" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о том, что в квартире истца был установлен фильтр, произведенный именно ООО "НПП "Юникорн", основаны на оценке доказательств, представленных сторонами.

Ссылки на то, что судом неверно интерпретировано значение маркировки на колбе фильтра, несостоятельны, поскольку выводы в этой части учитывают как пояснения сторон и показания свидетеля, так и дату внедрения товара в производство.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПП "Юникорн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка