Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 8Г-6604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Козловой Е.В., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1562/2021 по иску Даниловой Ольги Владимировны к Теппоевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Даниловой Ольги Владимировны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилова О.В. обратилась с иском к Теппоевой Н.И. о взыскании денежных средств в общей сумме 1400000 руб. по договорам займа, что подтверждено расписками от 17 мая 2019 г. на сумму 800000 руб. и от 27 мая 2019 г. на сумму 600000 руб. До настоящего времени суммы займа ответчиком не возвращены. Неоднократные обращения истца к ответчику о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121462,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15807 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 27 мая 2019 г., Теппоева Н.И. купила квартиру в <адрес> за 600000 руб. Квартиру купила по собственному желанию, претензий не имеет. Помощь в покупке квартиры оказывала Данилова О.В.

Судом установлено, что Теппоевой Н.И., Ивко Д.В. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доли в праве.

Ивко Д.В. умер 4 января 2010 г. Сведений о наследственном деле после смерти Ивко Д.В. в базе Единой информационной системе "Енот" не имеется (ответ Нотариальной палаты Республики Карелия от 12.02.2021 г.).

Между Теппоевой Н.И. (продавец) и Шуваловым М.В. (покупатель) 16 октября 2019 г. был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес> за 900000 руб. Согласно п.3.4.1 договора указанная сумма была получена продавцом от покупателя.

Теппоевой Н.И. и Шуваловым М.В. 17 октября 2019 г. в Управление Росреестра по Республике Карелия было подано заявление о государственной регистрации права.

Управлением Росреестра по Республике Карелия 30 октября 2019 г. вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. Теппоевой Н.И. предложено представить нотариально удостоверенный договор купли-продажи ? доли в праве на квартиру. Осуществление действий по государственной регистрации права приостановлено до 30 января 2020 г.

Теппоевой Н.И. и Шуваловым М.В. 2 ноября 2019 г. в Управление Росреестра по Республике Карелия было подано заявление о прекращении осуществления государственной регистрации права.

Управлением Росреестра по Республике Карелия 5 ноября 2019 г. вынесено уведомление о прекращении осуществления государственной регистрации прав в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>. Также из материалов дела следует, что между Гасановым К.Х. (продавец) и Теппоевой Н.И. 1 июня 2019 г. был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 450000 руб.

Согласно п.4.1.1 договора денежные средства в размере 450000 руб. получены продавцом от покупателя наличными средствами при подписании договора.

Право собственности Теппоевой Н.И. на указанную квартиру зарегистрировано 7 июня 2019 г.

На основании договора купли-продажи квартиры от 5 августа 2019 г. Теппоева Н.И. продала квартиру по адресу: <адрес> Тирри Д.Н. за 450000 руб. Денежные средства в размере 450000 руб. получены продавцом при подписании договора (п.3.4.1).

Тирри Д.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 2 октября 2019 г. продала квартиру по адресу: <адрес> Гасановой О.В. за 450000 руб.

Согласно п.п.4.1.1, 4.1.2 денежная сумма в размере 103138 руб. получена продавцом от покупателя наличными средствами, денежная сумма в размере 346862 руб. (средства материнского капитала) должна быть перечислена на счет продавца в течение 2 месяцев после предоставления необходимых документов в УПФ по г.Петрозаводску.

<данные изъяты>

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 164, 166, 177, 432, 454, 549, 558, 807, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что спорные расписки не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, в связи с чем оснований для квалификации спорных расписок как договоров займа и, как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в общем размере 1400000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Даниловой О.В. не доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 600000 руб. по расписке от 27 мая 2019 г., связанной с приобретением квартиры в п. Надвоицы. В договоре купли-продажи, заключенным 1 июня 2019 г. между Гасановым К.Х. (продавец) и Теппоевой Н.И. (покупатель), не содержится данных о привлечении денежных средств, принадлежащих Даниловой О.В. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Также не доказан факт передачи Даниловой О.В. денежных средств в размере 800000 руб. по расписке от 27 мая 2019 г., связанной с приобретением квартиры в г. Петрозаводске.

<данные изъяты>

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, в том числе относительно оценки показаний свидетелей, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка