Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-6603/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Юлии Дмитриевны к ПАО "Росбанк" о признании бездействия незаконным и взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя ПАО "Росбанк"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя истца Яковенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Пирогова Ю.Д. обратилась в суд с названным иском к ПАО "Росбанк", в обоснование требований указав, что 26.11.2021 в Дальневосточный филиал ПАО "Росбанк" был передан на исполнение исполнительный лист, однако требования исполнительного документа Банком в установленный законом срок не исполнены. В соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требований исполнительного документа должно было начаться не позднее 27.11.2021, фактически исполнены - 29.11.2021.

01.11.2021 между ней и Пироговым Э.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица. По условиям договора Пирогов Э.В. взял на себя обязанность по совершению в её интересах действий, необходимых для исполнения во внесудебном порядке определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.10.2021 по делу N 2-2877/2021. Данным определением суда с АО "ДГК" в её пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя. Неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок повлекло причинение ей убытков в размере 10 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просила признать незаконным бездействие Дальневосточного филиала ПАО "Росбанк", выраженное в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС N N, выданного 25.11.2021 в установленный законом срок, взыскать с ответчика убытки в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 года, исковые требования Пироговой Ю.Д. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ПАО "Росбанк", выраженное в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС N N, выданного 25.11.2021, в установленный законом срок.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Росбанк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение, отказав в их удовлетворении.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержав доводы письменных возражений. Обратил внимание кассационного суда на то, что ответчик в кассационной жалобе ссылается на доказательства, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отказала в приобщении дополнительных доказательств, приложенных заявителем к кассационной жалобе, с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2021 Пирогова Ю.Д. предъявила в ПАО "Росбанк" исполнительный лист серии ФС N 033320742 от 25.11.2021 с требованием о перечислении взысканных денежных средств на указанный в заявлении расчетный счет.

Требования исполнительного документа были исполнены - 29.11.2021.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что Банк не исполнил содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании денежных средств в первый рабочий день после дня поступления исполнительного документа, который приходился на субботу - 27.11.2021, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части признания незаконным бездействия ПАО "Росбанк", выраженное в неисполнении требований исполнительного листа ФС N N от 25.11.2021 в установленный законом срок.

Оснований для взыскания убытков в размере 10 000 руб. суд не усмотрел, отказав в удовлетворении данных требований истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя о пятидневной рабочей неделе в Банке со ссылкой на новые доказательства, которые не были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, основанием для отмены судебных постановлений служить не могут.

В целом же доводы кассационной жалобы о своевременном исполнении Банком исполнительного документа, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка