Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 8Г-660/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Анатийчук О.М. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 г. по кассационной жалобе Пожидаева Никиты Валерьевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-415/2022 по иску Васильева Олега Юрьевича к Пожидаеву Никите Валерьевичу о взыскании материального ущерба и морального ущерба, причинённых преступлением,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев О.Ю. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Пожидаева Н.В. материального ущерба в размере 99 366 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчика ему был причинён вред здоровью.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Пожидаева Н.В. в пользу Васильева О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказал.

Также с Пожидаева Н.В. в доход местно бюджета были взысканы расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Пожидаевым Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Не соглашается с выводами судов о наличии в его действиях вины, повлекшей причинения истцу вреда здоровья, с которым последний связывает своё право на компенсацию морального вреда. Не согласен с оценкой представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Васильев О.Ю., ответчик Пожидаев Н.В., третье лицо Пожидаев В.Н. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 февраля 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные постановления в части отказа Васильеву О.Ю. в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, сторонам и не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2021 г. прекращено уголовное дело в отношении Пожидаева Н.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 112, частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что Пожидаев Н.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что 08 марта 2018 г. примерно в 23 час. 55 мин., находясь на улице около кафе "Чистые пруды", расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, п. Большая Кашма, д.4 "а", действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Васильеву О.Ю., на почве личных неприязненных отношений, подошёл к последнему, и взяв двумя руками за одежду в районе груди, нанёс ему левой ногой один удар с внешней стороны в область голеностопа правой ноги, при этом одновременно с ударом дернул двумя руками за одежду вниз и на себя, придав тем самым телу Васильева О.Ю. ускорение и сбив его с ног. После того, как Васильев О.Ю. оказался на жесткой снежной поверхности, Пожидаев Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Васильеву О.Ю., нанёс ногами несколько ударов последнему в область туловища и голеностопа правой ноги, осознавая при этом, что от его действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде вреда здоровью и желая их наступления.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований Васильева О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суды руководствовались статьями 1064, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 января 2012 г. N 23-0-0, от 17 июля 2012 г. N 1470-0, от 16 июля 2015 г. N 1549-0, постановлении от 02 марта 2017 г. N 4-П, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданину" (действовавшими на дату разрешения спора), и исходили из того, что виновными действиями Пожидаева Н.В. истцу были телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 180 000 руб., суды исходили из требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы судов в части размера компенсации морального вреда основаны на имеющихся в материала дела доказательства, мотивированны, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в связи с чем Судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы жалобы о необоснованном возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика, вследствие того, что материалами дела не установлена вина Пожидаева Н.В., суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суды правильно применили приведённые положения норм материального права, верно распределили бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, предложив ответчику представить доказательства своей невиновности, однако таковые, как обоснованно указали суды, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним представлены не были.

При установлении вины ответчика в причинении истцу вреда здоровья, суды обоснованно приняли показания допрошенных свидетелей, как в рамках уголовного дела, так и в ходе разрешения настоящего спора, заключения экспертов N МД-36/18 ТОГБУЗ "БСЭМ", заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 56 ТОГБУЗ "БСЭМ", протоколы очной ставки от 26 марта 2020 г., между сторонами спора, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 декабря 2019 г.

Всем представленным сторонами доказательствам, судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений в части размера компенсации морального вреда не имеется.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы доказательств, переоценка которых не входит в полномочия кассационного суда.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пожидаева Никиты Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка