Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-660/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-660/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чухновой И.П. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 02.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.11.2021 по делу по иску Дябденко Л.Ф. к Чухновой И.П., Чухнову А.С. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,
установила:
истец, обратившись в суд, указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.03.2014 является собственником жилого помещения <адрес>.
В жилом помещении в отсутствие законных оснований проживают ответчики, которые освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке отказываются.
Просила с учётом уточнений требований выселить Чухнову И.П., Чухнова А.С. из жилого помещения <адрес>
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 02.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Чухнова И.П. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами N и N по ул. <адрес> зарегистрированы 03.02.2021 за Дябденко Л.Ф. на основании апелляционного определения Амурского областного суда от 26.06.2020 и соответствующих свидетельств о праве на наследство по завещанию от 25.03.2014.
В указанном жилом помещении проживают Чухнова И.П., Чухнов А.С., которым 30.03.2021 Дябденко Л.Ф. заказным письмом направила требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 11, 30, 31, 35, части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", установив, что ответчики без законных на то оснований проживают в спорном жилом помещении, не исполняя требование собственника об освобождении жилища, пришел к выводу, что Чухнова И.П. и Чухнов А.С. подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилья.
Судами учтено, что ответчики Чухновы членами семьи истца Дябденко Л.Ф. не являлись и не являются, в спорное жилое помещение вселились, заключив договор купли - продажи этого помещения 23.07.2009 с прежним собственником Петрушовым В.Ф. который являлся собственником. Поскольку Петрушов В.Ф. умер до государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к покупателю, то в силу статей 131, 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", то единственным способом защиты законных прав покупателя Чухнова А.С. по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости. Однако такое судебное решение о праве Чухнова А.С. в отношении спорного жилого дома отсутствует, а право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.
Спор разрешен судами верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства и нарушении прав несовершеннолетней дочери ответчицы Яковлевой Д.Д. 10.03.2016 года рождения, с рождения зарегистрированной и проживающей в спорном жилом помещении, основанием для отмены правильных по существу судебных актов не являются, так как законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка является истец Чухнова И.П. и при рассмотрении настоящего дела действует и в его интересах.
Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде и в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.
Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не является основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Свободненского городского суда Амурской области от 02.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.11.2021 - оставить без изменения,
кассационную жалобу Чухновой И.П, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
