Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-6601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Александровой М.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Валерия Валерьевича к администрации города Владивостока, муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя МУПВ "ВПЭС" - Федосик Т.В., представителя администрации города Владивостока - Алейник Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к администрации города Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 98 500 руб., судебных расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 16 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 490 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем "Хонда Фит" в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на крышку смотрового колодца, выступающего относительно уровня дороги более чем на 20 см., в результате принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет 98 500 руб..

Определением суда в протокольной форме от 18.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 08.12.2021 исковые требования Лебедева В.В. к администрации города Владивостока, МУПВ "ВПЭС" удовлетворены частично, с администрации города Владивостока, МУПВ "ВПЭС" в пользу Лебедева В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано солидарно 68 950 руб., судебные расходы в размере 13 643 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.04.2022 года решение Ленинского районного суда города Владивостока от 08.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУПВ "ВПЭС" просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанции, в части взыскания с МУПВ "ВПЭС" в пользу Лебедева В.В. ущерба, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на смотровой люк, находящийся на автомобильной дороге, должна возлагаться на организацию, ответственную за содержание автомобильной дороги.

В представленных возражениях администрация города Владивостока просит оставить жалобу МУПВ "ВПЭС" - без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Лебедев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МУПВ "ВПЭС" - Федосик Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации города Владивостока - Алейник Е.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что указанное ДТП произошло, в том числе, в результате ненадлежащего содержания дренажного смотрового колодца, находящегося на автомобильной дороге общего пользования в границах Владивостокского городского округа по <адрес>, тепловой сети, переданной в хозяйственное ведение МУПВ "ВПЭС".

Доводы МУПВ "ВПЭС" о том, что указанное имущество в хозяйственное ведение предприятию не передавалось и является бесхозяйным, опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных судами, которым дана оценка с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ: актом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием заинтересованных лиц, включая МУПВ "ВПЭС"; ответами администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ответом Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении технического состояния люка силами МУПВ "ВПЭС"; распоряжением Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении в реестр муниципального имущества, принятии на баланс Управления муниципальной собственности города Владивостока от ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России и передаче в хозяйственное ведение МУПВ "ВПЭС" имущества"; распоряжением Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в реестр муниципального имущества, данные бухгалтерского учета МУПВ "ВПЭС" в отношении муниципального имущества - объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении МУПВ "ВПЭС", объекты внутриквартальные тепловые сети (участок 1-8) лит. I, которые объединены в объект недвижимости - "тепловые сети в районе <адрес>, назначение: 10. Сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 7 216 м., кадастровый N; записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении указанного сооружения коммунального хозяйства на праве хозяйственного ведения за МУПВ "ВПЭС" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N ХВ-ПР-217.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что с передачей тепловой сети со смотровым колодцем во владение МУПВ "ВПЭС" на праве хозяйственного ведения, на данное предприятие возложена обязанность по содержанию данного имущества.

Сам факт содержания люка дренажного смотрового колодца на указанном выше участке дороги с нарушением правил технической эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения ответчиками не оспаривался.

Установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием МУПВ "ВПЭС", находящимся в его владении имуществом и возникшими у истца убытками, суды пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению истцу причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, возлагая на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, исходили из того, что вред ответчиками причинен совместно, поскольку в силу положений абзаца 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 6, 12 статьи 3, пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" администрация города Владивостока обязана была обеспечивать безопасность дорожного движения, осуществлять контроль за эксплуатационным (техническим) состоянием автомобильной дороги местного значения и принимать меры к устранению дефектов проезжей части, в данном случае, таким дефектом являлась крышка люка смотрового колодца, которая имела отхождение от уровня дорожного полотна более чем на 20 см., что не соответствует требованиям ГОСТ 3634-2019, чего администрацией сделано не было.

Признав заявленные Лебедевым В.В. требования обоснованными, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшили размер возмещения вреда до 68 950 руб., поскольку, согласно судебной экспертизе, истец был в состоянии обнаружить люк смотрового колодца над уровнем дорожного покрытия, однако, не принял мер к снижению скорости, нарушив требования абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка