Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-6599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Александровой М.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качуренко Светланы Алексеевны к Качуренко Анне Юрьевне, Качуренко Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационным жалобам Качуренко Светланы Алексеевны, Качуренко Андрея Андреевича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Качуренко С.А. обратилась в суд с иском к Качуренко А.Ю., Качуренко А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передала сыну ФИО3, при одобрении его супруги ФИО2, взаймы 1 500 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, о чем составлена расписка, по требованию истца в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма долга не была возвращена.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19.11.2021 исковые требования Качуренко С.А. удовлетворены частично, с Качуренко А.А. в пользу Качуренко С.А. взыскана задолженность по договору займа от 09.08.2019 в размере 750 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 700 руб., в удовлетворении исковых требований к Качуренко А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01.03.2022 решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19.11.2021 изменено в части размера взысканной с Качуренко А.А. в пользу Качуренко С.А. суммы долга по договору займа и судебных расходов и в указанной части по делу принято новое решение, с Качуренко А.А. в пользу Качуренко С.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 700 руб..

В кассационных жалобах Качуренко А.А. и Качуренко С.А. просят отменить принятые по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагают выводы суда об отсутствии оснований для взыскания части долга с Качуренко А.Ю. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, поскольку заемные средства были потрачены на нужды семьи.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Качуренко С.А. к Качуренко А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 750 000 руб. и отказывая в удовлетворении исковых требований к Качуренко А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 ГПК РФ, на основании исследованных доказательств по делу исходил из доказанности факта передачи истцом денежных средств в сумме 1 500 000 руб. Качуренко А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, при этом суд не признал указанный долг, общим имуществом супругов, указав, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора. Кроме того, судом учтено, что Качуренко А.Ю. не является стороной договора и доказательств наличия ее согласия взять на себя обязательства по возврату долга в материалы дела не было представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца суммы долга с Качуренко А.А. и принимая по делу в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 308, 309, 310, пункта 3 статьи 256, статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N 16), оценив представленные в материалы дела и исследованные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что обязательство по возврату всей суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникло у заемщика Качуренко А.А., не является общим долгом супругов Качуренко, при отсутствии доказательств того, что заемные средства потрачены на нужды семьи, приобретение жилого помещения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Качуренко А.Ю..

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что для возложения на Качуренко А.Ю. солидарной обязанности по возврату заемных средств истцу обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи и того, что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи (на приобретение жилого помещения).

При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущены, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Заявленное Качуренко С.А. требование о взыскании суммы долга по договору займа рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований части 3 статьи 196, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, так из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.11.2021 следует, что Качуренко С.А., уточняя в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать всю сумму долга по договору займа с ответчиков, как общий долг супругов, при этом пояснила, что с кого из ответчиков будет взыскана заявленная сумма, оставляет на усмотрение суда.

Доводы жалобы Качуренко С.А. о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайств сторон о предоставлении дополнительных доказательств соблюдены требования норм процессуального закона.

В силу положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно протокола судебного заседания от 09.02.2022, 01.03.2022 г., судом апелляционной инстанции с целью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при соблюдении требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, сторонам предложено представить дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, при этом нарушений требований статьи 12 ГПК РФ допущено не было, судом созданы условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению доводов по существу спора и доказательств в их подтверждение.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2021 года в части неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Качуренко Светланы Алексеевны, Качуренко Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка