Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-6593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л. и Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызлова Дмитрия Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Ленинградской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков по кассационной жалобе Грызлова Дмитрия Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., Грызлова Д.А. и его представителя по доверенности Кузьминой А.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области по доверенности Пилипчук Ю.П., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грызлов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Ленинградской области о взыскании взыскать убытки, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, в размере 9994756,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 9994756,93 руб.

В обоснование исковых требований Грызлов Д.А. указал, что является взыскателем по исполнительным производствам Ж33821/19/47021-ИП от 07 февраля 2019 года и N 108473/19/47021-ИП от 18 июня 2019 года. Судебными актами Всеволожского городского суда Ленинградской области по делам N 2а-7899/20 и N 2а-5540/20 требования истца удовлетворены, признаны незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Всеволожского РОСП, выразившееся в длительном неисполнении решений суда, на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства. В ходе рассмотрения дел N 2а-7899/20 и N 2а-5540/20 установлено, что после возбуждения исполнительных производств должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объёме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, в связи с чем, Грызлову Д.А. причинены убытки. Кроме того истец полагает, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ему причинен моральный вред, который выражен в нарушении конституционных прав.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, исковые требования Грызлова Д.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Грызлов Д.А. ставит вопрос об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2018 года по делу N 2-5586/2018 иск Грызлова Д.А. удовлетворен частично, постановлено расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, заключенный между ЗАО "УНИСТО" и истцом; взысканы с ЗАО "УНИСТО" в пользу Грызлова Д.А. денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 3888549 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1946774,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27643 руб.

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 108473/19/47021-ИП от 18 июня 2019 года в отношении должника ЗАО "Универсальное Строительное Объединение" в пользу взыскателя Грызлова Д.А.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 года по делу N 2-8216/18 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО "УНИСТО" в пользу Грызлова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872705,85 рублей, в счет возмещения убытков по уплате процентов за пользование кредитом сумму в размере 928064,77 рубля, убытки вызванные удорожанием стоимости квартиры в размере 927 423 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1369096,81 рублей.

07 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дмитриевым А.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 027561750, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области от 07 февраля 2019 года по делу N 2-8216/2018 возбуждено исполнительное производство N 33821/19/47021-ИП в отношении должника ЗАО "Универсальное Строительное Объединение" в пользу взыскателя Грызлова Д.А.

08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 33821/19/47021-ИП от 07 февраля 2019 года на основании ст. 14, 6, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному документу, находящиеся на счетах в Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк".

Грызлов А.А. обратился в суд с административными исками о признании бездействий судебных приставов - исполнителей незаконными.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу от 15 октября 2020 года исковые требования Грызлова Д.А. удовлетворены, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Всеволожского РОСП, выразившиеся в длительном неисполнении Решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2018 года по делу N 2- 5586/2018.

Решением суда постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Дмитриева А.А. в период с 19 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года, включительно, судебного пристава - исполнителя Березовской А.В. в период с 17 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года, выразившееся в не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N 108473/19/47021-ИП.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2а-5540/20 от 09 декабря 2020 года исковые требования Грызлова Д.А. удовлетворены, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Всеволожского РОСП, выразившиеся в длительном неисполнении решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 года по делу N 2-8216/18.

Решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Дмитриева А.А. в период с 07 февраля 2019 года по 16 сентября 2019 года включительно, судебного пристава - исполнителя Березовской А.В. в период с 17 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года, выразившееся в не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N 33821/19/47021-ИП.

При рассмотрении административных исковых заявлений судом установлено, что требования исполнительного документа N 33821/19/47021- ИП должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФСПП по России по Ленинградской области в срок, не позднее 07 апреля 2019 года, кроме того, несмотря на определенное судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО имущество, принадлежащее должнику ЗАО "УНИСТО", на него не обращено взыскание, денежные средства не перечислены взыскателю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2019 года по делу N А56-54385/2018/ принято к производству заявление Грызлова Д.А. о признании "УНИСТО" несостоятельным (банкротом).

16 марта 2020 года объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54385/2018 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов "УНИСТО" требования Грызлова Д.А.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт нарушения прав истца на эффективную защиту в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем установленных законом мер по исполнению решения суда в течении двух месяцев, в силу чего факт наличия у истца нравственных страданий не вызывает сомнений, так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет казны российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, установив размер компенсации с учетом принципов разумности и соразмерности нарушению прав.

Разрешая требования Грызлова Д.А. о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства были наложены аресты на имущество должника, исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, требования Грызлова Д.А. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "УНИСТО", учитывая, что возможность исполнения решений не утрачена, не нашел оснований для удовлетворения требований Грызлова Д.А. в данной части.

Так, судом установлено, что требования Грызлова Д.А. по исполнительным производствам включены в реестр требований кредиторов ЗАО "УНИСТО" (четвертая очередь), по делу о несостоятельности (банкротству) в рамках дела А56-54385/2018, в деле о банкротстве установлено имущество должника, возможное к реализации, истцом не утрачена возможность исполнения решений должником ЗАО "УНИСТО" в деле о банкротстве.

Судом принято во внимание, что отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Установив, что на момент разрешения требований Грызлова Д.А. не утрачена возможность исполнения решений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности возмещения убытков.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определилпо делу значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе Грызлова Д.А. доводы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грызлова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка