Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-6591/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадиева Омара Абдулмуминовича к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в льготный стаж и назначить пенсию со дня обращения,

по кассационной жалобе Кадиева Омара Абдулмуминовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Кадиева О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кадиев О.А. обратился с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан о признании незаконным решения УОПФР по РД в Сергокалинском районе от 8 декабря 2020 г. об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды его работы с 12.02.1991 по 11.02.1992 и с 01.07.1992 по 23.02.1995 в качестве горного мастера в ДКСМ г. Дербент в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить ему трудовую пенсию с даты обращения, с 08 сентября 2020 года.

Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 21 апреля 2021 года исковые требования Кадиева О.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании ответчика включить периоды его работы в льготный стаж и обязании назначить пенсию досрочно, удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Сергокалинском районе от 8 декабря 2020 года об отказе в установлении пенсии Кадиеву О.А..

Суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан включить периоды работы Кадиева О.А. с 12.02.1991 по 11.02. 1992 и с 1.07.1992 по 23.02. 1995 года в качестве горного мастера в ПК "Дагестанский комбинат строительных материалов" г. Дербент в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан назначить Кадиеву О.А. досрочную пенсию со дня подачи им письменного заявления о назначении пенсии, т.е. с 8 сентября 2020 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 21 апреля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кадиев О.А. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2022 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой пришел к выводу об обоснованности требований истца и включении в специальный стаж спорных периодов работы.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что занимая истцом должность " мастер" не соответствует наименованию должности, указанной в списке N 2 в разделе XXVII подразделение А пункт 20101006- 23227, где указана должность "мастера горные", что истец имеет недостаточный стаж.

Суд апелляционной инстанции указал, что не является основанием для удовлетворения иска и приказ N 32 от 15 мая 2019 года ПК "Дагестанский комбинат строительных материалов" "О внесении изменений в наименование занимаемых должностей ИТР и рабочих".

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о занятости Кадиева О.А. в спорный период работы в особых условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее Списки от 1991 года).

Подразделом 1 "Открытые горные работы и работы на поверхности" раздела 1 "Горные работы" Списка N 2 от 1991 года предусмотрены руководители и специалисты разрезов и карьеров, в том числе: мастера горные (20101006-23227), мастера дорожные, занятые в разрезах, карьерах и на отвалах (20101006-23263), мастера (старшие мастера) контрольные (20101006-23269), мастера (старшие мастера) по ремонту оборудования (20101006-23362), мастера (старшие мастера) производственных участков (20101006-23398); начальники отделов, связанные с работами в подземных условиях: производственного, производственно-технического, технического, капитального строительства, организации труда и заработной платы, их заместители (20101006-23898), начальники смен (20101006-24043), начальники участков, их заместители (помощники) (20101006-24097), начальники (горных) цехов, их заместители (помощники) (20101006-24125).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)..

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным отношениям нормативные положения, регулирующие порядок и условия зачета периодов трудовой деятельности в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2, не определилине установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам, а именно уточняющим справкамN 25, N 23 от 16 февраля 2021 года,подтверждающим характер работы.

Из акта проверки достоверности сведений о трудовой стаже от 22 октября 2021 года следует, что истец работал мастером,на карьере.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание признание работодателем работы истца в тяжелых условиях и не установлено, в каком размере (по каким тарифам) работодатель производил оплату страховых взносов, не изучены условия труда истца.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец не был уведомлен надлежащим образом судом апелляционной инстанции о дне судебного разбирательства. Направленное истцу Кадиеву О.А. СМС-сообщение было направлено судом апелляционной инстанции на неверный номер телефона, не принадлежащий истцу.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка