Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-6589/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1132/2022 по иску Алибутаевой Л. Р. к МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N" г.о. Нальчик о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Алибутаевой Л. Р. и кассационному представлению Прокурора Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Алибутаева Л.Р. обратилась в суд с иском к МКОУ "СОШ N" г.о. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"исковые требования Алибутаевой Л. Р. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" г.о Нальчик Кабардино-Балкарской Республики оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алибутаевой Л.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алибутаевой Л.Р. и кассационном представлении Прокурора Кабардино-Балкарской Республики ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием систем видеоконференцсвязи через Нальчикский городской суд пояснения представителя Алибутаевой Л.Р. по доверенности - Кольченко В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей МКОУ "СОШ N" г.о. Нальчика адвоката Архестова З.Х. и Фирсовой С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления Прокурора Кабардино-Балкарской Республики, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Алибутаева Л.Р. осуществляла трудовую деятельность в МКОУ "СОШ N" г.о. Нальчика в должности учителя биологии и с ней заключен трудовой договор N.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Алибутаевой Л.Р. прекращен и она уволена с занимаемой должности в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Основанием принятия решения о расторжении трудового договора и увольнения Алибутаевой Л.Р. явились: п.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за октябрь 2021 года, а также объяснительная Алибутаевой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Алибутаевой Л.Р., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права Алибутаевой Л.Р. не установлено, отсутствие истца на рабочем месте в течение рабочих дней 21 и ДД.ММ.ГГГГ правомерно расценено работодателем как прогул, поскольку причины отсутствия истца на работе не являются уважительными.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в том числе с точки зрения тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Однако выводы судов о законности увольнения Алибутаевой Л.Р. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом исковых требований Алибутаевой Л.Р., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Алибутаевой Л.Р. на рабочем месте в течение рабочих дней 21 и ДД.ММ.ГГГГ, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах её отсутствия.

Как следует из материалов дела, утром ДД.ММ.ГГГГ Алибутаева Л.Р. сообщила завучу школы Гериевой С.А. о том, что контактировала со своей снохой, у которой было подозрение на коронавирусную инфекцию и решилане выходить на работу. При этом Гериева С.А. разрешилаостаться ей остаться дома, но представить соответствующее заявление. В подтверждение этих доводов Алибутаева Л.Р. суду предъявила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии школы отказались принимать это заявление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Алибутаевой Л.Р., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии уважительных причин неявки её на рабочее место 21 и ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что доводы истца о её контакте с членом семьи, у которого имелись подозрения на новую коронавирусную инфекцию не нашли своего подтверждения.

Между тем судами не дана оценка доводам истца, приведенным им в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела по существу, а затем и в апелляционной жалобе, о том, что невыход на работу в четверг и пятницу - 21 и ДД.ММ.ГГГГ, связан с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном по уходу за ребенком, не достигшим трехлетнего возраста, о чем свидетельствуют больничные листы, при этом в этот период контактировала с лицами, у которых имелись симптомы и признаки коронавирусной инфекции. Истец уведомила по телефону об этом завуча школы и обратилась к врачу, который открыл ей больничный с понедельника ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы Алибутаевой Л.Р. о том, что на момент невыхода на работу 21 и ДД.ММ.ГГГГ она о причинах своей неявки известила по телефону об этом представителя работодателя, предметом обсуждения судебных инстанций не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы судов об отсутствии Алибуаевой Л.Р. на рабочем месте в течение рабочих дней 21 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены также и другие нарушения норм права.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Алибутаевой Л.Р. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Алибутаевой Л.Р. и ее отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Алибутаевой Л.Р. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, учитывая нахождение у неё на иждивении малолетнего ребёнка 2019 г.р., которого она воспитывает самостоятельно.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Алибутаевой Л.Р. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суды не определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Климова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка