Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 8Г-6582/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 25 ноября 2019г. повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

3 февраля 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. Ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО9

12 февраля 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене СТОА ИП ФИО9 на ООО "Астра-Авто". 17 февраля 2020г. ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО "Астра-Авто". Восстановительный ремонт транспортного средства не произведен.

24 апреля 2020г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 277 800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 29 мая 2020г. направил страховщику претензию, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 350 800 руб., без учета износа 563 695 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 12 000 руб., за подготовку претензии страховщику 2 000 руб. Ответчик 4 июня 2020г. произвел доплату в размере 80 080 руб., из них: 1 500 руб. - расходы на составление претензии, 4 180 руб. - расходы на проведение экспертизы, 7 300 руб. - расходы на услуги хранения, 67 100 руб. - доплата стоимости восстановительного ремонта.

Полагая, что ответчик должен произвести страховое возмещение в денежной форме без учета износа, 2 июля 2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2020г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 137 492,30 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 100 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 820 руб., убытки по оплате претензии в размере 2 500 руб., неустойку в размере 109 649 руб. за период с 26 февраля 2020г. по 11 сентября 2020г., неустойку из расчета 551 руб. в день с 12 сентября 2020г. по день фактического исполнения судебного решения, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, почтовые расходы в размере 253,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 820 руб., расходы на претензию в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 12,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 8 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2021 г. отменено в части, по делу постановлено новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы убытки в размере 55 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 820 руб., расходы на претензию в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 84,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 153 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариус ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 25 ноября 2019г. по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Тoyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ККК N), ФИО11 - СПАО "Ингосстрах" (полис серии МММ N).

Истец 3 февраля 2020г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

5 февраля 2029г. поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, по результатам осмотра составлен акт.

10 февраля 2020г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9

12 февраля 2020г. ответчику поступило заявление истца о смене СТОА с ИП ФИО9 на ООО "Астра-Авто", в связи с чем 17 февраля 2020г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало потерпевшему направление N 0017621709/1 от 14 февраля 2020г. на СТОА ООО "Астра-Авто".

17 февраля 2020г. истец обратился в ООО "Астра-Авто".

24 апреля 2020г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО12 страховое возмещение в сумме 277 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 848.

29 мая 2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с размером страховой выплаты, а также потребовал возместить расходы на проведение оценки и юридические услуги.

4 июня 2020г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило заявителю выплату денежной суммы в размере 80 080 руб., из которых 67 100 руб. - доплата страхового возмещения, 4 180 руб. - компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы, 7 300 руб. - компенсация расходов по оплате услуг хранения транспортного средства, 1 500 руб. - компенсация расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается платежным поручением N 985.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 344 900 руб. (277800+67100).

По обращению истца ответчик выплатил неустойку в сумме 93 509,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 4 июня 2020г. N 451.

При разрешении заявленных потребителем требований финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 21 июля 2020 г. N 029949/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 614 300 руб., с учетом износа - 342 700 руб.

На основании экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах", выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 344 900 руб., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Данные выводы содержатся в решении финансового уполномоченного от 4 августа 2020г. N У-20-94113/5010-007, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 137 492,30 руб.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 55 100 руб. (400000-344900). При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт недостижения согласия между страховой компанией, потерпевшим и станцией технического обслуживания о доплате потерпевшим за ремонт автомобиля ввиду превышения его стоимости над лимитом ответственности страховщика, вследствие чего страховщиком страховое возмещение выплачено в денежной форме по законным основаниям. В этой связи суд также отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки.

Вместе с тем, установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 13 октября 2020г., приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, суд определилк взысканию в пользу истца денежную компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Также в связи с наличием документального подтверждения факта несения истцом расходов на составление претензии и экспертного заключения суд взыскал с ответчика в его пользу расходы на проведение экспертизы 7 820 руб. и на подготовку претензии 500 руб.

Признав, что расходы истца на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 2 000 руб. не являлись необходимыми и понесены истцом по собственному усмотрению, суд отказал во взыскании данных расходов с ответчика. Почтовые расходы, понесенные истцом, взысканы судом с применением правила о пропорциональном их распределении в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 820 руб., расходов на претензию в размере 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 55 100 руб. суд апелляционной инстанции признал неверными.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами ОСАГО, разъяснениями, данными в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в выданном истцу направлении на ремонт на СТОА ООО "Астра-Авто" отсутствовали какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт (указан размер доплаты "0"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что без предоставления страхователю сведений о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий соглашение о направлении автомобиля на ремонт не может считаться достигнутым, а выданное страхователю направление на ремонт автомобиля, не содержащее указанных сведений, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования, соответственно обязанность по выдаче направления, оформленного надлежащим образом, ПАО СК "Росгосстрах" не исполнена, вины ФИО1 в этом не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма 55 100 руб. представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным ответчиком страховым возмещением, в случае неправомерной смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную должна рассматриваться как сумма убытков, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

На сумму расходов на составление претензии на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содом второй инстанции начислен штраф в сумме 250 руб.

Кроме этого, судом второй инстанции расходов на составление претензии на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО следовало начислить штраф в сумме 250 руб., что судом первой инстанции сделано не было.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в размере одного процента при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства рассчитывается от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу, что с суммы убытков в размере 55 100 руб. неустойка взысканию не подлежит.

Почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины определены судом апелляционной инстанции ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что взысканная судом второй инстанции сумма 55 100 руб. является страховым возмещением, соответственно на нее подлежат начислению штрафные санкции, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховщик должен возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, не противоречат требованиям закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка