Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-658/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко Л.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Ефремова Р.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.10.2021 по делу по иску Ефремова Р.С, к ОМВД России по Магдагачинскому району, УМВД России по Амурской области о взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя третьего лица УМВД России по Амурской области Осинцева К.И.,

установила:

истец, обратившись в суд, указал, что с 01.08.2017 проходил службу в ОМВД России по Магдагачинскому району УМВД России по Амурской области в должности <данные изъяты>

Приказом УМВД России по Амурской области от 01.06.2020 N он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с установлением в рамках особого контроля за деятельностью ОМВД по Магдагачинскому району фактического отсутствия бронежилетов в количестве 5 штук. На основании указанного приказа произведено удержание из его денежного довольствия стоимости двух бронежилетов "Кираса-3М" в сумме 9 190 рублей и одного бронежилета "Кора-1 МКСН" в сумме 14 260,30 рублей.

Приказом от 14.09.2020 N он уволен со службы с 08.12.2020, 14.12.2020 с ним произведён окончательный расчёт по денежному довольствию, удержано 9 190 рублей. С удержанием денежных средств в названной сумме не согласен, поскольку в августе 2020 года им найдены и переданы в дежурную часть два бронежилета "Кираса-ЗМ", о чём составлен рапорт. До его увольнения должностными лицами аппарата управления ОМВД не было надлежащим образом организовано проведение инвентаризации.

Просил восстановить срок обращения в суд за разрешением данного спора, взыскать с ОМВД России по Магдагачинскому району УМВД России по Амурской области незаконно удержанные денежные средства в сумме 9 190 рублей, проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 556,15 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец Ефремов Р.С., представитель ответчика ОМВД России по Магдагачинскому району в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, стороны извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УМВД России по Амурской области Осинцев К.И. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения судами допущены.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Ефремов Р.С. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2017, с ним 16.09.2017 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

За ненадлежащее хранение имущества, повлекшее утрату трех бронежилетов, приказом УМВД России по Амурской области N от 01.06.2020 на Ефремова Р.С. наложено дисциплинарное взыскание, предписано произвести удержание из денежного довольствия стоимости утраченного имущества.

Из денежного довольствия Ефремова Р.С. производилось ежемесячное удержание денежных средств, 11.12.2020 произведено удержание в сумме 9 190 рублей, которое истец оспаривает.

Приказом ОМВД России по Магдагачинскому району N от 14.09.2020 Ефремов Р.С. уволен из органов внутренних дел с 08.12.2020 по пункту 4 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ефремова Р.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", статьями 238, 239, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при наличии приказа N 936 л/с от 01.06.2020 о возложении на истца материальной ответственности за причиненный ущерб у ответчика имелись основания для удержания из денежного довольствия истца оспариваемой суммы. Законность вышеуказанного приказа истец не оспаривал, требования о признании приказа незаконным и подлежащим отмене не заявлял. Также истец пропустил срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее ФЗ N 342-ФЗ) и основания для его восстановления отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводами и их правовым обоснованием согласился.

Однако такие выводы судов противоречат установленному, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 72 ФЗ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 ФЗ N 342-ФЗ).

Согласно пункту 358 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.02. 2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" служебный спор по письменному заявлению гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, рассматривается руководителем (начальником), принявшим решение о его увольнении, а при несогласии гражданина с его решением или при невозможности рассмотрения указанным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра).

Заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю (начальнику), указанному в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (пункт 360 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

Вместе с тем, указанные положения, не исключают право гражданина на обращение в иные уполномоченные органы, в прокуратуру или в суд для защиты своих прав. Обязательность обращения к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, а также в прокуратуру до предъявления иска в суд законом не предусмотрена.

Однако такие обстоятельства должны быть учтены при решении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд, чего судами сделано не было.

Из дела видно, что Ефремов Р.С. об удержании в возмещение материального ущерба 9 190 рублей узнал 11.12.2020 при получении расчета в связи с увольнением. Однако суд первой инстанции, разрешая спор, вопреки установленному, указал, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня ознакомления истца с приказом о привлечении его к материальной ответственности от 01.06.2020 N, который он не оспаривал, такие выводы не соответствуют фактически установленному. Кроме того, они сделаны без учета доводов истца о том, что в августе 2020 им были найдены и переданы в дежурную часть два бронежилета, поэтому он полагал, что вопрос о привлечении его к материальной ответственности исчерпан. Сам факт передачи бронежилетов, на который ссылался истец, подлежал оценке при рассмотрении спора по существу, но ссылка на такие обстоятельства, свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истец узнал при расчете в связи с увольнением. Кроме того, удержания согласно вышеназванному приказу от 01.06.2020 N 936 л/с ко дню увольнения с ответчика произведены.

28.12.2020 Ефремов Р.С. обратился к прокурору Амурской области по вопросу несогласия с действиями УМВД России по Амурской области о размере выплаченной при расчете суммы.

Ответом прокуратуры Амурской области от 11.01.2021 ему рекомендовано обратиться за разрешением служебного спора непосредственно к начальнику УМВД России по Амурской области или в суд.

16.03.2021 Ефремов Р.С. обратился за разрешением служебного спора к начальнику УМВД России по Амурской области, в заявлении просил, в том числе, произвести возврат необоснованно удержанных денежных средств в размере около 9 300 рублей.

Копия решения начальника УМВД России по Амурской области от 20.04.2021 о рассмотрении заявления Ефремова Р.С. от 16.03.2021 вручена истцу с нарушением сроков, установленных вышеприведенными нормативными актами, в мае 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском 01.07.2021, Ефремов Р.С. ссылался на указанные обстоятельства, наряду с другими, как уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд.

Вместе с тем, суды такие обстоятельства фактически не учли, давали оценку иным причинам, указанным истцом (командировка, болезнь матери).

Из нормативных положений Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 392 ТК РФ), регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 ФЗ N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Суд апелляционной инстанции, не приведя обоснования и фактически не установив время, с которого надлежит исчислять срок на обращение в суд, исходил из того, что истец пропустил срок на обращение в суд на 6 месяцев 16 дней, при этом исключил периоды рассмотрения заявлений Ефремова Р.С. в прокуратуре и начальником УМВД по Амурской области, что свидетельствует о произвольном подходе, не предусмотренным законом.

Фактически судами не учтено, что до обращения в суд, Ефремов Р.С. последовательно защищал свои права, поочередно обращаясь в уполномоченные органы. Выводы судов об отказе в восстановлении срока в данном случае противоречат задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создают препятствия для защиты прав истца.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции в применении норм материального права не устранил, юридически значимые обстоятельства не принял во внимание, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть спор в соответствии с установленным и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Амурский областной суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка