Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-6581/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-944/2021 по иску Военного прокурора Еланского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности провести капитальный ремонт объединенных складов,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Военный прокурор Еланского гарнизона в интересах неопределённого круга лиц обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности провести капитальный ремонт объединенных складов ракетно-артиллерийского вооружения, расположенных на территории военного городска N 10 в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения проверки соблюдения Федерального закона "Об оружии" выявлены нарушения, связанные с несоблюдением условий хранения ракетно-артиллерийского вооружения в объединенных складах, требующих капитального ремонта, чем созданы предпосылки к утрате ими технологических свойств и риску детонации боеприпасов. В объединенных складах, расположенных на территории военного городска N 10 п/о Порошино Камышловского района Свердловской области, установлено разрушение отмостки, износ фасадов, кровли, перекрытий и перегородок, полов и проемов. Данные склады являются собственностью Российской Федерации, закреплены за Министерством обороны Российской Федерации на праве оперативного управления и используются Вооруженными силами Российской Федерации для хранения и массовой выдачи в случае необходимости артиллерийских боеприпасов, различного рода комплектующих, стрелкового оружия и патронов к нему. Ввиду того, что склады расположены вблизи границ жилой застройки военного городка, многоквартирных жилых домов и казарм с личным составом, их ненадлежащее состояние создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года требования удовлетворены частично. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение одного года с момента выделения лимитов денежных средств провести капитальный ремонт объединенных складов для хранения ракетно-артиллерийского вооружения. В удовлетворении требований к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции прокурор Ботев В.Ю. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. В удовлетворении ходатайства представителя ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судом кассационной инстанции на основании ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия организационной возможности. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, на территории военного городка N 10 в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области размещена инфраструктура жизнедеятельности 473 Окружного учебного центра - воинская часть <данные изъяты>. Помимо административных зданий, казарменного фонда и объектов коммунального назначения в объем капитальной застройки военного городка входят объединенные склады для хранения ракетно-артиллерийского вооружения: кирпичное здание склада (по генплану N 3) 1978 года постройки, площадью 870 кв.м; кирпичное здание склада (по генплану N 7) 1973 года постройки, площадью 534 кв.м; здание склада артвооружения (по генплану N 7) 1982 года постройки, площадью 520 кв.м; здание склада артвооружения (по генплану N 23) 1956 года постройки, площадью 720 кв.м.

Указанные объекты недвижимого имущество являются собственностью Российской Федерации, закреплены за Министерством обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, используются Вооруженными Силами Российской Федерации для хранения и массовой выдачи в случае необходимости артиллерийских боеприпасов, различного рода комплектующих, стрелкового оружия и патронов к нему.

В ходе проведения проверки соблюдения должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации исполнения законодательства о сохранности вооружения и боеприпасов военной прокуратурой Еланского гарнизона совместно с органами безопасности в войсках выявлены нарушения требований законодательства, связанные с несоблюдением условий хранения боеприпасов, а именно, здания складов NN 3, 7, 17, 23, где организовано хранение стрелкового оружия, артиллерийских боеприпасов, оптики на вооружение и иных комплектующих. Установлено, что склады требуют капитального ремонта в виду разрушения отмостки, износа фасадов, кровли (общая ветхость покрытий из асбоцементных листов, загнивания стропильных ног, обрешетки), полов (разрушение бетонного покрытия и отслоение штукатурного слоя), полов (разрушение бетонного основания), проемов (коррозия и провисание металлических ворот).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 18, 45 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 4 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", п. 1, подп. 71 п. 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 N 1082, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", ст.ст. 34, 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.п. 16, 24, 82 и 124 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 года N 1314 "Об утверждении правил оборота боевого, ручного, стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных учреждениях", п.п. 3, 6, 58, 60 и 84 приказа Минобороны России от 28 февраля 1996 года N 90 "Об организации учета, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов к нему, а также инженерных боеприпасов в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Удовлетворяя требования прокурора к Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт неисполнения собственником объединенных складов для хранения ракетно-артиллерийского вооружения - Министерством обороны Российской Федерации обязанности по проведению капитального ремонта указанных объектов, возведенных в 1956, 1973, 1978, 1982 годах и эксплуатируемых по настоящее время, что превышает допустимые сроки эффективной эксплуатации зданий, в отсутствие сведений о проведении когда-либо как текущего, так и капитального ремонта, что создает угрозу наступления тяжких последствий, травматизма и гибели неопределенного круга лиц.

Отказывая в иске к остальным ответчикам, суд пришел к выводу, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по делу, правомочий собственника по отношению к указанному имуществу не осуществляют.

Руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилсрок для проведения капитального ремонта в течение одного года с момента выделения лимитов денежных средств Министерству обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием. Дополнительно сослался на ст.ст. 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, обязанность по проведению работ подлежит возложению на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 утверждено положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с подп. 71 п. 7 вышеуказанного положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации, и управление которым осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" функции по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и организации, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, переданы Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обороне" и ранее названного постановления Правительства N 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В силу п. 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью имущества и принимает меры по привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно п.п. 55, 60 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2017 года N 860, именно Министерство обороны Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, самостоятельно разрешает вопросы формирования государственного задания на ремонт и принимает решение о его проведении.

Учитывая особенности осуществления правомочий собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, исходя из спорных правоотношений, является Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочий на обращение с настоящими требованиями у военного прокурора не имелось, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие проведения ремонта в зданиях объединенных складов не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, исходя из того, что имеются списки состава войсковой части, подлежит отклонению, поскольку факт возможного нарушения прав неопределенного круга лиц нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства нижестоящих судов.

Как указал суд апелляционной инстанции, материалы дела подтверждают неблагоприятное техническое состояние спорных объектов и необходимость их капитального ремонта, ненадлежащее исполнение Министерством обороны Российской Федерации своих обязанностей собственника влечет возможность существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - военнослужащих, гражданского населения, проживающих в жилом фонде на территории городка, чей перечень и численность не являются постоянными.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о непривлечении к участию в деле Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку обжалуемыми судебными актами права Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации не затрагиваются, какие-либо обязанности на данный орган не возложены.

В силу положения о Департаменте эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 22 апреля 2015 года N 305, указанный департамент является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, самостоятельным субъектом правоотношений не является

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств необходимости капитального ремонта направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, установленных судами. Тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции право оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Судами установлено, что в адрес начальника отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа поступали неоднократные обращения командира войсковой части с заявками на проведение текущего и капитального ремонта зданий и сооружений войсковой части (в 2018 и 2019 годах), на включение в план текущего ремонта на 2020 год складов артвооружений войсковой части. Между тем, в объем текущего ремонта на 2021 год спорные здания складов войсковой части <данные изъяты> не включены.

Здания складов построены в 1956, в 1973, 1978, 1982 годах, продолжают эксплуатироваться, что превышает все допустимые сроки эффективной эксплуатации зданий, выявлен факт разрушения элементов зданий и необходимость их замены, до настоящего времени текущий и капитальный ремонт зданий не производился, что также следует из комиссионных актов осмотра за период 2019-2020 годы, в которых отсутствуют сведения о проведении как текущего, так и капитального ремонта складов, заявочного плана на капитальный ремонт по капитальному ремонту (реконструкции) зданий и сооружений военных городков Минобороны России ЦВО на 2019 год, в котором под номерами 107, 11, 117, 122 спорные объекты здания складов N 3 и N 7 и складов артвооружений N 17 и N 23 включены в план капитального ремонта, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии необходимости проведения именно капитального ремонта.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка