Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-6579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3622/2021 по иску Матросова Игоря Владимировича к Рощину Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Рощина Максима Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Рощина М.В. - Ковалевского А.С., действующего на основании доверенности от 8 декабря 2020 г. сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. исковые требования Матросова И.В. удовлетворены со взысканием с Рощина М.В. в пользу Матросова И.В. неосновательного обогащения в размере 1 231 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 523 руб. 55 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 433 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рощин М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Рощин М.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 11 мая 2022 г., в судебное заседание не явился.

Истец Матросов И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 3 апреля 2021 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 231 120 руб. для реализации проекта В-13.

14 февраля 2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга.

Оценивая предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования текста представленной истцом расписки Рощина М.В. следует, что Рощин М.В. получил от истца денежные средства в размере 1 231 120 руб., обязанность по возврату ответчиком истцу денежных средств распиской не предусмотрена.

Матросов И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Рощину М.В., уточнив который в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму долга 1 231 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2020 г. по 2 июня 2020 г. в размере 15 523 руб. 55 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору займа от 3 апреля 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что расписка от 3 апреля 2021 г. не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств, поскольку в данной расписке не содержится обязательство ответчика по возврату денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 231 120 руб., непредоставления доказательств наличия между сторонами обязательств, во исполнение которых переданы денежные средства, полученные ответчиком денежные средства составляют его неосновательное обогащение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 231 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 523 руб. 55 коп. в пределах заявленных требований, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 433 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, отклонив доводы ответчика об отсутствии обсуждения в суде первой инстанции вопроса надлежащей квалификации правоотношений сторон, указав на опровержение данных выводов протоколом судебного заседания от 27 января 2021 г., в котором представителем ответчика приводились возражения о том, что спорные денежные средства передавались по договору подряда в связи с чем представлен и приобщен к материалам дела акт выполненных работ, протоколом судебного заседания от 26 апреля 2021 г., в котором судом предложено сторонам дать пояснения относительно неосновательного обогащения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец считал спорные правоотношения займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении дела не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований, иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанции, рассмотревшими возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не просил.

Кроме того, полагая возможным рассматривать спор по нормам главы 60 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции не поставил указанный вопрос на обсуждение участников процесса, не определилкруг доказательств по делу, не распределил бремя доказывания, иное из протоколов судебных заседаний не следует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка