Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 8Г-6576/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Чекрий Л.М., Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2021 по иску Романцовой Аллы Анатольевны к Бэтрынче Виталию Дмитриевичу, Шемету Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

по кассационной жалобе Романцовой Аллы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Романцовой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Бэтрынча В.Д. адвоката Чижовой И.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романцова А.А. обратилась с иском к Бытрэнче В.Д., Шемету В.М., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 7 754 600 руб. солидарно.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2017 г. истцом с ООО "СтройТехно" заключен договор подряда на строительство коробки индивидуального жилого дома из газобетона "Аэрок". Согласно условиям договора общая стоимость работ составила 7 754 600 руб., которая ею оплачена в полном объеме, подрядчик в свою очередь обязался передать результат работ заказчику по двустороннему акту приема-передачи работ, датой принятия работ заказчиком является дата передачи объекта заказчику по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, подрядчиком работы по договору были выполнены некачественно, в настоящее время результат работ не пригоден для дальнейшего использования, акт приемки-передачи работ не подписывался. Также указывла, что учредителями ООО "СтройТехно" являются ответчики Бэтрынча В.Д. и Шемет В.М. и ими не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности их действий, они исказили данные ликвидационного баланса, не уведомили истца о начале процесса ликвидации;

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г., исковые требования Романцовой А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 18 апреля 2017 г. между Романцовой А.А. (заказчик) и ООО "СтройТехно" (подрядчик) заключен договор подряда N 18/04-Д на строительство "коробки" индивидуального жилого дома из газобетона "Аэрок", в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству стен из газобетона "Аэрок" индивидуального жилого дома первого и второго этажа, включая армопояс первого этажа, монолитные перекрытия первого этажа, в соответствии с проектом.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 7 754 600 рублей

Согласно п.2.3.1 стоимость I этапа составляет 60 % от договорной цены в размере 4 652 760 руб. I этап - устройство монолитной стены по периметру цоколя толщиной 150 мм, возведение стен первого этажа. Срок выполнения работ 60 рабочих дней. Заказчик выплачивает в течение 3-х календарных дней, с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.3.2 договора стоимость II этапа составляет - 30 % от договорной цены в размере 2 326 380 руб. II этап - заливка бетонного армопояса, бетонного перекрытия первого этажа, стен из газобетона второго этажа. Срок выполнения работ 60 рабочих дней. Заказчик выплачивает в течение 3-х календарных дней с момента подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ I этапа.

Пунктом 2.3.3 предусмотрен окончательный расчет, который составляет 10 % от договорной цены в размере 775 460 руб. Заказчик выплачивает в течение 3-х календарных дней, с момента подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ II этапа.

18 апреля 2017 г. истцу выставлен счет N 2 на оплату устройства монолитной стены по периметру цоколя толщиной 150 мм, возведение стен первого этажа в сумме 4 652 760 руб., 19 апреля 2017 г. истцом произведена оплата в сумме 4 500 000 руб., 22 апреля 2017 г. - оплата в сумме 152 760 рублей.

Таким образом, согласно п.2.3.1 стоимость I этапа в размере 4 652 760 руб. оплачена истцом в полном размере.

Доказательств оплаты стоимости второго этапа в соответствии с п. 2.3.2 договора и окончательного расчета в соответствии с п. 2.3.3 договора истцом в материалы дела не представлено.

Согласно протокола осмотра доказательств от 18 января 2021 г. ООО "СтройТехно" на электронный адрес истца 16 ноября 2017 г. направило письмо с уведомлением генерального директора Шемет В.М. о том, что все работы по договору подряда N-Д от 18 апреля 2017 г. выполнены согласно его условиям в сентябре 2017 г. Попытки связаться с истцом не привели к положительному результату. До сведения истца доведено, что в связи с прекращением работ на объекте строительная бригада и технологическое оборудование вывозится (т.1 л.д. 86).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 14 августа 2019 г. ООО "СтройТехно", учредителем которого является Бэтрынча В.Д., ликвидировано на основании решения юридического лица о ликвидации, Шемет В.М. - ликвидатор (т.1 л.д. 57).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 14 июня 2017 г. ООО "AC-Техно", учредителем которого является Бэтрынча В.Д., ликвидировано на основании решения юридического лица о ликвидации (т. 1 л.д. 20).

13 марта 2020 г. Романцова А.А. направила ООО "Строй-Техно" в лице генерального директора Шемет В.М. и ООО "AC-Техно" Бэтрынче В.Д. письмо-претензию о некачественно выполненных работах (т. 1 л.д. 29).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Царев О.С. показал, что в 2016 г. Романцова А.А. обратилась к нему по вопросу изготовления проекта по строительству жилого дома в п. Солнечное, проект был изготовлен и начались строительные работы, производимые ООО "Строй-Техно". Данное строительство свидетель контролировал лично, ранее претензий со стороны заказчика по строительству не было, также не было претензий по качеству. Претензии начались позже относительно завышения сметы. Романцова А.А. решиласменить подрядчика и снести второй этаж дома, при этом проект поменялся. Работы были выполнены по проекту на 85%.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что выполненные по договору подряда работы являются некачественными и в настоящее время не пригодны для использования.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Заключением эксперта от 3 августа 2021 г. установлен объем выполненных работ ООО "СтройТехно" по строительству наземной части двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Также установлено, что в стоках 8, 9 отображены объемы работ по устройству монолитных железобетонных колонн и балок, выполнение которых не предусмотрено договора N от 18 апреля 2017 г., однако указанные конструкции являются неотъемлемыми наземной части жилого дома. С высокой степенью вероятности, эксперт пришел к выводу, что указанные работы выполнены силами ООО "СтройТехно".

В результате исследования установлено, что выполненные работы ООО "СтройТехно" по кладке стен первого и второго этажей жилого дома, соответствуют представленной в материалы дела первоначальной проектной документации. Расположение и геометрические параметры плиты перекрытия, колонн и балок соответствуют проектной документации, однако установить соответствует ли армирование железобетонных конструкций проектной документации не представляется возможным, поскольку исполнительная документация не представлена на исследование; подпорная монолитная железобетонная плита по периметру здания не соответствует проектной документации в связи с отсутствием непрерывного контура.

В результате исследования не установлено дефектов в выполненных работах по кладке стен первого этажа из газоблока, устройству монолитного железобетонного перекрытия. Установлены дефекты монолитной опорной железобетонной стены по периметру жилого дома и гидроизоляции стены. Поскольку в материалах дела отсутствует информация о дефектах кладки стен второго этажа жилого дома, монолитного пояса между первым и вторым этажом, эксперт пришел к выводу, что указанные работы были выполнены без дефектов. Установить, соответствует ли армирование монолитных железобетонных конструкций проектной документации, не представляется возможным, по причине отсутствия исполнительной документации.

Установленные дефекты подпорной монолитной железобетонной стены по периметру жилого дома являются следствием нарушения технологии бетонных работ, которые были выполнены в рамках договора N 18/04-Д от 18 апреля 2017 г. и не могут быть вызваны демонтажом второго этажа и работами, выполненными сторонними организациями. Также установлены дефекты гидроизоляции монолитной подпорной стены, однако, в приложении к договору N 18/04-Д от 18 апреля 2017 г. указанный вид работ отсутствует, в связи с чем указанный дефект может являться следствием выполнения работ сторонними организациями.

К дефектам наземной части жилого дома, которые вызваны нарушением технологии строительных работ ООО "СтройТехно" можно отнести дефекты подпорной монолитной железобетонной стены по периметру жилого дома. Установленные дефекты являются производственными, значительными, устранимыми.

Выполненные работы ООО "СтройТехно", а именно: кладка стен из газоблока первого и второго этажа, устройство монолитного пояса первого этажа, устройство монолитного железобетонного перекрытия между первым и вторым этажом, устройство перемычек соответствуют первоначальной проектной документации, дефектов в выполненных работах в ходе исследования не установлено; кирпичная кладка внутренних стен не выполнялась ООО "СтройТехно". В связи с тем, что на исследование не представлена исполнительная документация, установить соответствует ли армирование монолитных железобетонных конструкций проекту не представляется возможным; подпорная монолитная железобетонная стена по периметру жилого дома не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам. Также в ходе производства экспертизы установлено, что в ходе строительства наземной части жилого дома, выполнены работы по устройству монолитных железобетонных балок и колонн первого этажа, устройство которых не предусмотрено договором N 18/04-Д от 18 апреля 2017 г., однако в материалах дела отсутствует информация о том, что указанные работы выполнены другой подрядной организацией, эксперт с высокой степенью вероятности приходит к выводу, что работы выполнены ООО "СтройТехно". Геометрические параметры и расположение указанных конструкций соответствует первоначальной проектной документации, определить соответствует ли армирование проектной документации не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации.

Стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договорными расценками по договору N 18/04-Д от 18 апреля 2017 г. составляет 5 321 150 руб., без учета арматуры. Поскольку в Приложении N 1 к указанному договору учтена арматура. 12 мм, которая не соответствует проекту, экспертом справочно выполнен расчет стоимости арматуры (для выполнения работ по устройству монолитного ж/б пояса, перекрытия, перемычек) в соответствии с проектной документации; общая стоимость арматуры по состоянию на апрель 2017 г. составляет 411 040,49 руб. Также на объекте выполнены работы по устройству монолитных железобетонных колонн и балок, которые с высокой степенью вероятности выполнены ООО "СтройТехно"; стоимость работ и материалов, необходимых для их устройства составляет 324 085,90 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов монолитной железобетонного подпорной стены по периметру жилого дома составляет 58 674,23 руб. Стоимость устранения дефектов гидроизоляции подпорной стены составляет 41 101,25 руб.

Выполненные работы ООО "СтройТехно" по кладке стен, устройству перекрытия первого этажа, устройству перемычек пригодны для дальнейшего использования при строительстве жилого дома; монолитная железобетонная подпорная стена по периметру жилого дома пригодна для дальнейшего строительства после устранения производственных дефектов.

Отказывая в удовлетворении требований Романцовой А.А. к Бэтрынче В.Д., Шемету В.М. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53, 53.1, 309, 419, 421, 432, 702-704, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", и, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта Громак А.В., свидетеля Царева О.С., исходил из того, что не доказана недобросовестность или неразумность действий ответчиков, повлекшие причинение убытков истцу. Оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку доказательств наличия существенных недостатков работ, выполненных в рамках договора подряда, не имеется, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца всей уплаченной по договору суммы являются правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки судов, в том числе суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению и оценки обстоятельств, принятию доказательств.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в истребовании новых (дополнительных) доказательств являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Ссылки на не разрешение ходатайств истца противоречат материалам дела и содержанию протоколов судебных заседаний.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил, о чем указано в апелляционном определении.

Довод, изложенный в дополнениях к кассационной жалобе, о неверном установлении адреса одного из ответчиков с приложением новых доказательств, в суде кассационной инстанции не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, ответчик Шемет В.М. воспользовался правом на ведение дела с помощью представителя, с жалобой на судебные постановления не обращался.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка