Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-6566/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-6566/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Украинской Т.И.,
судей Шиловой О.М. и Шевцовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Басыров Р.Р. обратился с иском к Иэ А.А. о взыскании денежных средств в сумме 70 000 руб., как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 340,53 рублей.
В обоснование требований указал, что в 16 марта 2020 года между Иэ А.А. (арендодатель) и Басыровым Р.Р. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения на период с 1 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года с ежемесячной арендной платой в размере 35 000 рублей, гарантийным взносом в размере 35 000 рублей. 16 марта 2020 года Басыров Р.Р. оплатил первый платеж в размере 35 000 рублей, а также гарантийный взнос. Всего за период срока действия договора он оплатил 280 000 рублей. Полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С Иэ А.А. в пользу Басырова Р.Р. взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2021 года по 8 октября 2021 года в размере 2 373,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 9 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 2 340,53 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Басырова Р.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Басырова Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 марта 2020 года между Иэ А.А. (арендодатель) и Басыровым Р.Р. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения сроком с 1 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года с ежемесячной арендной платой в размере 35 000 рублей, гарантийным взносом в размере 35 000 рублей.
Согласно пункту 3.2.5 договора, по окончании срока действия или при расторжении настоящего договора, арендатор обязуется предупредить арендодателя за 21 день до съезда, освободить и сдать арендуемое помещение и имущество арендодателю.
В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, арендатор возмещает арендодателю материальный ущерб, в том числе упущенную выгоду, причиненный в результате невыполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 договора.
16 марта 2020 года квартира была передана арендатору, что подтверждается актом сдачи жилого помещения арендатору, в этот же день Басыров Р.Р. оплатил 70 000 рублей, из которых 35 000 рублей - ежемесячная оплата, 35 000 рублей - гарантийный взнос.
За период действия договора Басыров Р.Р. оплатил 280 000 рублей, из которых 16 марта 2020 года - 70 000 рублей, 20 апреля, 21 мая, 22 июня, 21 июля, 20 августа, 23 сентября 2020 года - по 35 000 рублей.
Сведения о предупреждении арендодателя о выезде арендатора из квартиры, акт сдачи квартиры арендодателю в срок, предусмотренный договором, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что окончательный выезд Басырова Р.Р. из квартиры и вывоз его вещей состоялся по истечении двух месяцев после окончания действия договора.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что квартира в установленный договором срок арендодателю сдана не была, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, приведенные в жалобе доводы не подтверждают.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
