Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-6565/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Чекрий Л.М., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-255/2021 по иску Брильянта Евгения Андреевича к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО РСО "ЕВРОИНС" на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брильянт Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2020 г. на 4 км а/д Псков-Большая Дуга вблизи д. Лухново произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Пассат", г.р.з. К186НН178, под управлением истца и автомобиля ВАЗ, г.р.з. N, под управлением Иванова А.В., который признан виновным в ДТП.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО РСО "ЕВРОИНС". Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала истцу по его заявлению от 2 июля 2020 г., в связи с тем, что повреждения автомобиля "Фольксваген Пассат", указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания решение не изменило.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Брильянта Е.А. страховое возмещение в размере 12 500 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 120 000 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба - 7 000 руб., по проведению судебной экспертизы - 14 000 руб., с ООО РСО "ЕВРОИНС" в доход муниципального образования "Город Псков" взыскана госпошлина 800 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания в пользу истца страхового возмещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 17 июня 2020 г. на 4 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Пассат", г.р.з. N, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ, г.р.з. N, под управлением Иванова А.В., по вине последнего и при нарушении п. 13.11 ПДД РФ.

19 июня 2020 г. Брильянт Е.А. обратился в страховую компанию ООО РСО "ЕВРОИНС", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

2 июля 2020 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение N 955 от 1 июля 2020 г., так как механизм образования повреждений спорного автомобиля обстоятельствам ДТП не соответствует.

На обращение истца от 17 июля 2020 г. о выдаче направления на ремонт автомобиля "Фольксваген Пассат" либо выплате страхового возмещения страховой компанией также было отказано.

По получении экспертного заключения ИП Ахмедова Т.С. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа комплектующих деталей 575 207 руб., с учетом износа 427 303, 20 руб.) истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена в ООО "Центр Экспертизы" повторная судебно-трасологическая экспертиза, по выводам которой эксперт счел, что автомобиль истца мог получить повреждения, перечисленные в актах осмотра при заявленных обстоятельствах при размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля без износа 541 000 руб., с учетом износа 387 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценил доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ДТП является страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению N 219568 в ходе рассмотрения дела 16 августа 2021 г. ООО РСО "ЕВРОИНС"" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 387 500 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в судебной экспертизе с учетом износа.

Суд первой инстанции также установил, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, в связи с чем размер убытков, причиненных истцу, должен быть определен без учета износа в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом лимита ответственности страховой компании, размера выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции довзыскал в пользу истца убытки в размере 12500 рублей, а также компенсацию морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Поскольку отказ в обращении истца по восстановительному ремонту транспортного средства по факту несоответствия повреждений автомобиля истца подтверждения не нашел, то ООО РСО "ЕВРОИНС" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данный вывод суда основан на положениях статей 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 10, пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениях, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, установив ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по договору обязательного страхования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО РСО "ЕВРОИНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка