Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 8Г-6563/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Нагуляк М.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2021 по иску Качаловой Людмилы Александровны к ООО "БСК-Сервис", Горчакову Сергею Валентиновичу о применении последствий ничтожности решения собрания по кассационной жалобе Качаловой Людмилы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Качалова Л.А. обратилась в суд иском к Горчакову С.В. ООО "БСК- Сервис" о применении последствий ничтожности решения собрания.

В обосновании иска указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В июне 2020 года ей стало известно, что управляющая организация ООО "БСК-Сервис" осуществляет управление домом на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 27 декабря 2012 г., хотя ранее она ошибочно полагала, что управляющая организация получила право на управление многоквартирным домом на основании итогов конкурса, проведенного администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ".

28 апреля 2020 г. протокол общего собрания от 27 декабря 2012 г. без приложений был размещен в свободном доступе в системе ГИС ЖКХ, и произошло это только после неоднократных обращений собственников помещений в Департамент жилищного контроля и надзора Калининградской области. В названном протоколе указано, что инициатором проведения собрания являлся Горчаков С.В., а собственникам помещений, принявшим участие в голосовании, принадлежит на праве собственности 81,3% общей площади многоквартирного дома. Однако информация о собственниках, принимавших участие в голосовании, опровергается выписками из ЕГРН. Так, первые собственники завершили регистрацию своего права на жилое помещение в многоквартирном доме 12 февраля 2013 г., все последующие регистрации были после указанной даты. Таким образом, в общем собрании 27 декабря 2012 г. не принимал участие ни один собственник помещений многоквартирного дома, кворум отсутствовал, в связи с чем решения такого общего собрания являются ничтожными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Качалова Л.А. просила признать действия управляющей организации ООО "БСК-Сервис" по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, незаконными начиная с 27 декабря 2012 г., подлежащими прекращению путем исключения указанного многоквартирного дома из реестра лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО "БСК-Сервис"; обязать Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля и надзора Калининградской области исключить сведения из реестра лицензий по управлению многоквартирным домом ООО "БСК-Сервис"; признать факт фальсификации Горчаковым С.В. решений общего собрания в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 27 декабря 2012 г.; признать факт соучастия директора ООО "БСК-Сервис" Тарик И.Н. в фальсификации решений общего собрания в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 27 декабря 2012 г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Круглякова З.Е., Ковалев А.В., Габдуллина И.В., Крутова М.И., Синявский Н.Я., Милькина Т.В., Кладиева Л.Л., Хлебородова А.П., Зубкова Ю.В., Зайцева В.С., Крюковская О.В., Горшкова Л.Р., Бородина Т.В., Семенов И.В., Белогорцева А.С., Глебова М.В., Черноиван Р.И., Семибратова Е.Н., Аникина Е.И., Сергеев А.С., Тарасов А.В., Чернобай И.И., Богданова И., Богданов Ю.И., Лутонина Е.Н., Кочина О.А., Питасов В.П., Потащова Т.В., Сытенко О.Ф., Карпович В.С., Дронова Г.В., Вайтович И.П., Елисеев Т.Н., Стеник М.В., Королева Т.В., Черняховская З.Н., Сушко В.В., Крень Д.Ф., Василевская С.В., Жуков М.Н., Югансон В.В., Евтушенко К.С., Алексеева О.И., Зимина М.В., Сурин А.П., Соложонкина Ю.П., Карунас Л.А., Вольвач Л.Н. и Курбан Н.В.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 июня 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 года, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Качалова Л.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 года как незаконного.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили. Качалова Л.А. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом N корпус N, по улице <адрес> в г. <адрес> является 45-ти квартирным, девятиэтажным домом.

Качалова Л.А. с 9 июля 2013 г. является собственником квартиры N в указанном доме.

Право собственности на нежилое помещение N из А в доме в настоящее время ни за кем не зарегистрировано. Права собственности на остальные 44 квартиры и три нежилых помещения в многоквартирном доме зарегистрировано за третьими лицами, при этом первая регистрация права собственности была осуществлена за Чернобай И.И. 12 февраля 2013 г.

Застройщиком многоквартирного жилого дома являлось ООО "СК "Созвездие", которому 12 октября 2012 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В период с 10 декабря 2012 г. по 27 декабря 2012 г. по инициативе генерального директора ООО "СК "Созвездие" Горчакова С.В. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.

В собрании приняли участие собственники, обладающие 1 561,2 кв.м площади дома, что составило 81,3 процента от общей полезной площади указанного дома - 1 920 кв.м.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения по вопросам, вынесенным в повестку дня:

1). Избраны председатель, секретарь, счетная комиссия общего собрания;

2). Выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией;

3). Выбрана управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом - ООО "БСК-Сервис;

4). Утверждены условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого с управляющей организацией;

5). Утверждены размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, перечень услуг по ремонту и содержанию жилья, перечень дополнительно оплачиваемых услуг и их стоимость;

6). Принято решение заключить договоры на осуществление прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями (газоснабжение, электроэнергия, водоснабжение).

Согласно протоколу от 27 декабря 2012 г. по первым двум вопросам повестки дня голосовали "за" 100 % от принявших участие в голосовании, по третьему вопросу - 88,8 %, по четвертому вопросу - 82,6%, по пятому вопросу - 88,9%, по шестому вопросу - 100%.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилищное законодательство, действовавшее на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в декабре 2012 года, не предусматривало возможности участия в собрании участников долевого строительства до момента принятия от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещений в данном доме по передаточному акту, такая норма введена в действие с 11 января 2018 года и действует по настоящее время, то есть при подсчете голосов учитываются как голоса собственников помещений в многоквартирном доме, зарегистрировавших право собственности, так и лиц, принявших помещения по передаточному акту, пришел к выводу о том, что решения общего собрания от 27 декабря 2012 г. приняты участниками долевого строительства, а не собственниками, как было предусмотрено законом. Суд также исходил из того, что с момента возникновения у истца и иных участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства никто из них не оспорил решения общего собрания от 27 декабря 2012 г. по мотиву отсутствия кворума при его проведении, не инициировал проведения общего собрания по вопросам изменения способа управления многоквартирным домом либо выбора другой управлявшей организации, пользовался и оплачивал услуги ООО "БСК-Сервис", признавая тем самым легитимность решений общего собрания от 27 декабря 2012 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что доводы истца о незаконности действий управляющей организации ООО "БСК- Сервис" по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, противоречат принципу добросовестности и по смыслу ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом.

Суд принял во внимание, что решениями общего собрания от 27 декабря 2012 г. права и законные интересы истца не нарушены, кроме того, ею без уважительных причин пропущен срок обжалования решения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, при этом указала, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Качалова Л.А. не привела доводов, в чем именно заключается нарушение ее прав решениями общего собрания от 27 декабря 2012 г.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на момент возникновения права собственности на жилое помещение Качаловой Л.А. было известно, что управляющей организацией в многоквартирном доме является ООО "БСК-Сервис", и такое положение дел ее устраивало на протяжении более семи лет, никаких препятствий в ознакомлении с документами управляющей организации Качаловой Л.А. не чинилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка