Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-656/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5012/2022 по иску Овчинниковой Валентины Леонидовны к Товариществу собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинникова В.Л. обратилась с иском к ТСН "Цвиллинга,36" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 125 600 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, судебных расходов по оценке в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате падения части фасада здания (смесь цемента и штукатурки) со стены дома N 36 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске, автомобилю истца Тойота Королла причинен ущерб. Ответчик несет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного выше жилого дома, однако в части содержания фасада жилого дома, данные обязательства им исполнены ненадлежащим образом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 125 600 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСН "Цвиллинга,36" в пользу истца взысканы ущерб в размере 125 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента оплаты, но не ранее 01 октября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2022 года указанное решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлено взыскать с ТСН "Цвиллинга,36" в пользу Овчинниковой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 125 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ТСН "Цвиллинга,36" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами проигнорированы доводы о наличии иного разумного способа восстановления транспортного средства в виде использования неоригинальных запасных частей. Автомобилю на момент причинения вреда было 15 лет, пробег транспортного средства составлял 227385 км., износ составил 85,61%, в связи с чем взыскание стоимости ремонта без учета износа является неверным и влечет на стороне истца неосновательное обогащение. Суд первой инстанции не оценил представленное заявителем заключение специалиста, согласно которому стоимость аналогичных запчастей на автомобиль Тойота Королла 2007 года выпуска составляет 44041,38 руб. без учета износа. Судами не учтено, что в итоге истцом был избран в качестве разумного способа устранения повреждений автомобиля- использование неоригинальных запасных частей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению, поскольку начисление таких процентов на сумму убытков не допускается, т.к. убытки представляет собой вид ответственности за нарушение обязательств, и так же как неустойка носит зачетный характер. Судом не в полной мере применена ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Клепиков Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец Овчинникова В.Л. просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменный отзыв истца по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Овчинниковой В.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Овчинникова В.Л. является собственником квартиры N <данные изъяты>

Управление домом <данные изъяты> в г. Челябинске осуществляет ТСН "Цвиллинга,36".

В период с 28 марта 2022 года на 29 марта 2022 года принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения части фасада здания (смесь цемента и штукатурки) со стены дома N<данные изъяты>.

В суде первой инстанции факт причинения ущерба автомобилю истца при вышеуказанных обстоятельствах ответчиком не оспаривался.

Согласно экспертному заключению ООО "УралАвтоЭксперт" N 23-03/22, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила 125 600 руб., расходы по оценке -5 000 руб.

Претензию истца от 18 апреля 2022 года с требованием о возмещении ущерба, ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 56, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36,39,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ТСН "Цвиллинга,36" своих обязанностей по содержанию имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу материального вреда на ТСН "Цвиллинга,36".

Также установив, что истец является собственником жилого дома N <данные изъяты> и ее требования о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Овчинниковой В.Л. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требования разумности, а также штрафа, определив его размер с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая размер процентов, суд применил положение о моратории, введенное постановлением Правительства РФ от 289 марта 2022 года N 497, в связи с чем указал на их взыскание с даты, начиная с 01 октября 2022 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции с учетом положений п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел начисление процентов на сумму 125600 руб., начиная с 02 ноября 2022 года по день фактической оплаты денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой в неизмененной части и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о наличии иного разумного способа восстановления транспортного средства в виде использования неоригинальных запасных частей и о том, что взыскание стоимости ремонта без учета износа является неверным и влечет на стороне истца неосновательное обогащение, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Так, оценивая представленное заявителем заключение специалиста Сопочкиной И.В., согласно которому стоимость аналогичных запчастей на автомобиль Тойота Королла 2007 года выпуска составляет 44041,38 руб. без учета износа, суд апелляционной инстанции указал на то, что ссылка в отчете N 018-ОДИ/2022 на запасные части, которые являются, по мнению оценщика Сопочкиной И.В., аналогами оригинальных запасных частей, на интернет-ресурсы представлена в нечитаемом виде, из отчета не представляется возможным установить сроки поставки запасных частей, их реальное наличие и действительное соответствие оригинальным.

Принимая во внимание при вынесении оспариваемых судебных постановлений, экспертное заключение ООО "УралАвтоХолдинг" N 23-03/22, составленное экспертом-оценщиком <данные изъяты> и представленное истцом в материалы дела, суды учли, что эксперт Зливка А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1436), в связи с чем обладает полномочиями по проведению оценки поврежденного транспортного средства истца, в экспертном заключении ООО "УралАвтоЭксперт" приведены ссылки на интернет-сайт с ценами на оригинальные запасные части.

Таким образом, суды произвели оценку представленных сторонами заключений специалистов, которую отразили в своих судебных постановлениях, привели мотивы, по которым отдали предпочтение заключению специалиста ООО "УралАвтоХолдинг".

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При разрешении настоящего спора суды обоснованно исходили из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае замена поврежденных деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В отсутствие допустимых и достаточных по делу доказательств, подтверждающих тот факт, что существует иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля истца, выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании ущерба с ответчика в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, являются верными, соответствующими нормам материального права и актам их толкования.

При этом, указание в кассационной жалобе на то, что истец избрал в качестве более разумного способа устранения повреждений автомобиля замену стекла заднего на неоригинальное стекло торговой марки ХYD, доказательством существования такого способа восстановления автомобиля не является, поскольку как следует из пояснений истца, данных им при рассмотрении спора по существу, стекло заднее китайского производства им было установлено в автомобиль временно до выплаты денежных средств ответчиком, само стекло взято в аренду.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суды не в полной мере учли ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции по ходатайству ТСН "Цвиллинга,36" с учетом фактических обстоятельств дела, суммы задолженности, периода просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизил размер штрафа ввиду его явной несоразмерности в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оснований для большего снижения штрафа судами по делу не установлено, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, основаны не неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекс Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом выше перечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов с ответчика, начиная с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку именно с этой даты на стороне ответчика возникает денежное обязательство по выплате истцу взысканных с него денежных средств.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка