Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-6561/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулкаримова Магомеда Дайтбековича к Правительству Республики Дагестан и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании распоряжения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности в полном размере, предоставлении налогового вычета, взыскании премий, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 ноября 2020 года, дополнительные решения Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2020 года и 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав возражения против кассационной жалобы представителя Абдулкаримова М.Д. - Эминовой Э.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдулкаримов М.Д. обратился в суд с иском к Правительству РД и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД о признании распоряжения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности в полном размере, предоставлении налогового вычета в размере 8000 руб., премиальных за время вынужденного прогула, судебных расходов на представителя в размере 20000 руб., на судебно-почерковедческую экспертизу в размере 22000 руб. и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 03 ноября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Абдулкаримова М.Д. к Правительству Республики Дагестан и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании распоряжения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности в полном размере, предоставлении налогового вычета в размере 8000 р., взыскании премиальных за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000р., на оплаченную им судебно-почерковедческую экспертизу в размере 22000 р., - удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Председателя Правительства Республики Дагестан от 28.04.2017г. N 159-р и приказ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 05.2017 г. N 96-лс об освобождении Абдулкаримова М.Д. от должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и восстановить его в прежней должности. Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу Абдулкаримова М.Д. заработок за все время вынужденного прогула.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу Абдулкаримова М.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2021 года постановлено:

"Исковые требования Абдулкаримова М.Д. к Правительству Республики Дагестан и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан об оплате листков нетрудоспособности в полном размере, предоставлении налогового вычета, взыскании премиальных за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу Абдулкаримова М.Д. денежную сумму в счет оплаты листков нетрудоспособности в размере 159.432 рубля.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу Абдулкаримова М.Д. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей".

Дополнительным решением Советского районного суда г. ахачкалы от 16 декабря 2021 года постановлено:

"Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу Абдулкаримова М.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2.135.647 рублей 03 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец с заявлением о переходе на другую работу не обращался и согласия на такой перевод не давал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописный текс заявления от имени Абдулкаримова М.Д. выполнен не им, а другим лицом. Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец был уволен с нарушением порядка, установленного в ст.84.1 ТК РФ; а также уволен в период нахождения его на больничном, в нарушение ст.81 ТК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца было произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка. Также суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен месячный срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец не получал.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что судом были взысканы суммы пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы за время вынужденного прогула за один и тот же период, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из материалов дела листки нетрудоспособности, подлежащие оплате, открывались истцу в период с 14 марта 2017 года по 07 марта 2018 года, тогда как расчет заработной платы за время вынужденного прогула был произведен работодателем за период с 08 марта 2018 года по 07 февраля 2021 года в размере 2.135.647,03 рублей (т.4 л.д.191), и именно эта сумма была взыскана дополнительным решением от 16 декабря 2021 года (т.4 л.д.200-203).

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 ноября 2020 года, дополнительные решения Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2020 года и 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка