Дата принятия: 05 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-6557/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-6557/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонкоев З.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по кассационной жалобе Полонкоев З.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО13., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Полонкоев З.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Матиева И.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 января 2020 г. в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.
Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 27 июля 2021 г. требования Полонкоева З.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 295 200 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 147 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 628 рублей, в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" - расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Полонкоева З.А. отказано.
В кассационной жалобе Полонкоев З.А. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 г. Полонкоеву З.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком в удовлетворении заявления истца о наступлении страхового случая было отказано на основании полученного экспертного заключения от 19 апреля 2019 г., которым установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а последующая претензия истца, к которой приложена оценка, оставлена без удовлетворения.
В рамках рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому повреждения автомобиля противоречат механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, при этом экспертом сделан вывод об отсутствии на автомобиле повреждений, характерных для опрокидывания несколько раз, как на то указывал истец, следы контактирования транспортных средств не совпадают, на автомобиле марки <данные изъяты>, отсутствуют следы взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля марки <данные изъяты>, соответственно, версия о контактировании этих транспортных средств подлежит исключению, как и версия съезда последнего в кювет.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из положений норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.
Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по существу спора и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в части, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования.
Проверяя доводы и возражения сторон, суд в ходе рассмотрения дела назначил по ходатайству стороны истца экспертное исследование, получил заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому повреждения автомобиля образованы в заявленном дорожно-транспортном происшествии с дальнейшим опрокидыванием и соответствуют с большой вероятностью указанным обстоятельствам, стоимость ущерба составляет 289 300 рублей, а затем по ходатайству стороны ответчика провел повторное экспертное исследование, и получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому отсутствуют неустранимые доаварийные повреждения автомобиля, определена стоимость ущерба в размере 295 200 рублей, удовлетворил требования истца в этом объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.
При анализе экспертных заключений, рецензий специалистов, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел на этот счет соответствующие аргументы.
Так, отклоняя заключение повторной судебной экспертизы, взятое судом первой инстанции за основу при вынесении решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом неверно определен характер образования повреждений автомобиля в момент контактирования и характер повреждений, возникших от съезда и переворота, фотоизображения происшествия, на которых зафиксированы повреждения автомобиля истца, а также обстановка происшествия, у экспертов отсутствовали.
Тем самым суд апелляционной инстанции не оставил без оценки и внимания заключения судебных экспертиз, а мотивировано отклонил в качестве достаточного доказательства с учетом того, что экспертное заключение, полученное по ходатайству стороны истца, было отвергнуто судом первой инстанции в качестве убедительного доказательства.
Подробно изучив экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, согласуется с заключением, полученным страховщиком, которыми установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия и иных убедительных доказательств, опровергающие данный вывод, а также доказательств в обоснование своей позиции сторона истца в суд не представила.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, содержащие лишь ссылку на нормы материального и процессуального права, и разъяснения о применении закона, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полонкоев З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
