Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-6555/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1021/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" к Васильевой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее - ООО "Интегра-Сервисы") обратилось в суд к Васильевой И.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2016 года между истцом и Васильевой И.В. был заключен трудовой договор N 97/16. Ответчик была принята на должность <данные изъяты>. 22 ноября 2016 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 04 августа 2020 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В целях выполнения должностных обязанностей работнику были перечислены денежные средства под отчет в размере 196 260 руб. Васильевой И.В. представлены авансовые отчеты на сумму 162 569 руб. 31 коп. При увольнении за работником числится задолженность в размере 33 690 руб. 69 коп., которая не была удержана. 29 июня 2021 года в адрес работника посредством почтового отправления направлена досудебная претензия о предоставлении объяснений и авансового отчета с подтверждающими расходование денежных сумм документами либо погашении задолженности перед работодателем. Претензия ответчиком не получена, авансовый отчет не предоставлен, недостающие денежные средства не возвращены. Срок исковой давности исчисляется с даты увольнения работника, то есть с 05 августа 2020 года.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 33 690 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 211 руб.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. СООО "Интегра-Сервисы" в пользу Васильевой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

В кассационной ООО "Интегра-Сервисы" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 ноября 2016 года между ООО "Интегра-Сервисы" и Васильевой И.В. заключен трудовой договор N 97/16, согласно которому ответчик принята на работу в должности <данные изъяты>, место работы - филиал ООО "Интегра-Сервисы" в г. Нягань.

22 ноября 2016 года с офис-менеджером Васильевой И.В. истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Дополнительным соглашением N 1 от 27 ноября 2017 года внесены изменения в трудовой договор N 97/16 от 22 ноября 2016 года о переводе Васильевой И.В. с 27 ноября 2017 года на должность <данные изъяты> место постоянной работы - филиал ООО "Интегра-Сервисы" в г. Нягань.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 30 июня 2020 года к трудовому договору N 97/16 от 22 ноября 2016 года работодатель с 01 июля 2020 года предоставляет работнику Васильевой И.В. работу по должности <данные изъяты>, место работы - отдел главного механика Обособленного подразделения ООО "Интегра-Сервисы" в г. Тюмень, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 211, этаж 5, БЦ "Республика".

Приказом истца N 0408003лс от 04 августа 2020 года трудовой договор с Васильевой И.В. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с приказом Васильева И.В. ознакомлена 04 августа 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что процедура привлечения работника Васильевой И.В. к материальной ответственности работодателем нарушена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15 ноября 2021 года, заключенный с ИП <данные изъяты> кассовый чек, согласно которому последней от Васильевой И.В. получены денежные средства в размере 20 000 руб. за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отметив также, что в связи с переходом Васильевой И.В. с должности офис-менеджера на другую должность - специалиста ни инвентаризация, ни служебная проверка истцом не проводилась, при увольнении Васильевой И.В. ни инвентаризация, ни служебная проверка также не были проведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в обходном листе, в котором указана задолженность ответчика по подотчетным средствам в размере 33 690 руб. 38 коп., подпись Васильевой И.В. отсутствует. По состоянию на 04 августа 2020 года ООО "Интегра-Сервисы" была проведена инвентаризация расчетов с сотрудниками по счетам 71,73, при проведении которой установлена задолженность ответчика в размере 33 690 руб. 38 коп., однако, приказа или распоряжения руководителя о проведении данной инвентаризации работодателем не издавалось, акт, докладная или служебная записка, фиксирующие факт причинения ущерба, отсутствуют, письменных объяснений от Васильевой И.В. истцом не истребовано, факт задолженности выявлен без ее участия.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными сомнения суда первой инстанции относительно акта от 07 августа 2020 года об отказе Васильевой И.В. от дачи объяснения по факту наличия задолженности, поскольку доказательств того, что ответчику направлялось уведомление о предоставлении письменного объяснения, материалы дела не содержат. При этом впоследствии работодателем была создана комиссия и проводилась проверка для определения суммы ущерба.

Согласно акту о результатах проверки для установления размера причиненного ущерба Васильевой И.В. от 21 июня 2021 года комиссия пришла к выводу, что Васильевой И.В. под отчет перечислено 196 260 руб. на основании разовых документов (платежных ведомостей, платежных поручений), при этом работник отчитался об использовании 162 569 руб. 31 коп., следовательно, Васильева И.В. не исполнила возложенные на нее трудовые обязанности (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 7.1.12, 7.1.16, 7.1.18, 8.4, 8.6 трудового договора N 97/16 от 22 ноября 2016 года, пункт 5.4 должностной инструкции специалиста отдела главного механика, пункт 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 ноября 2016 года), в связи с чем причинила ООО "Интегра-Сервисы" материальный ущерб в размере 33 690 руб. 69 коп.

04 августа 2021 года комиссией составлен итоговый акт о результатах проверки для установления размера причиненного ущерба Васильевой И.В., из которого следует, что комиссия пришла к окончательному выводу о причинении Васильевой И.В. истцу материального ущерба в вышеуказанном размере.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что истцом не доказано соблюдение им порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно - истребование от ответчика письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, при том, что в силу трудового законодательства истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, такие документы суду не представлены, а проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения проведена истцом без участия ответчика, ответчик не была ознакомлена с материалами проверки.

Претензия, направленная истцом в адрес Васильевой И.В., не является документом, в котором последней предлагалась дать объяснения по поводу ущерба, а ссылка в акте на то, что затребовать письменные объяснения с Васильевой И.В. не представляется возможным ввиду ее увольнения 04 августа 2020 года, не может быть расценена как выполнение истцом требований закона, предписывающего работодателю до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Относительно наличия в деле авансовых отчетов суд апелляционной инстанции отметил, что в них нет подписи главного бухгалтера, информации о размере полученных денежных средств, приложенные к авансовым отчетам документы содержат исправления, лишние цифры, знаки вопроса.

Доводы жалобы истца о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной признал несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора Богачева И.В. принимала участие в судебном заседании 16 ноября 2021 года, а иных предусмотренных договором обязанностей не имеется. Также суд апелляционной инстанции указал, что оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, объема оказанных услуг и требований разумности, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями в части отказа ООО "Интегра-Сервисы" в удовлетворении исковых требований к Васильевой И.В. о возмещении причиненного ущерба, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодексаРоссийскойФедерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Указанные юридически значимые обстоятельства суды определилиправильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности, нарушением работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку данные выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о том, что объяснения у ответчика запрошены не были, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена копия направленной ответчику претензии, в которой ответчику предлагалось представить авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств либо возвратить денежные средства в размере 33 690 руб. 38 коп., при наличии возражений - представить письменный ответ; кроме того, 15 сентября 2021 года исх. N 1426 в адрес ответчика были направлены результаты проверки, вновь было предложено представить документы и объяснения по образовавшейся задолженности, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, судами правильно установлено, что истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку при увольнении в установленном законом порядке задолженность ответчика установлена не была, объяснения у нее затребованы не были, факт задолженности выявлен без ее участия, установление впоследствии, по истечении более 9 месяцев после увольнения, задолженности в одностороннем порядке не свидетельствует о соблюдении установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при увольнении в обходном листе указана сумма задолженности, следовательно, работник был ознакомлен с наличием указанной задолженности в день увольнения, подписать обходной лист ответчик отказалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указали суды, в обходном листе подписи ответчика не имеется, кроме того, при обращении с иском от 04 августа 2021 года акт об отказе от подписи обходного листа, составленный 04 августа 2020 года, представлен не был.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводами судов о том, что в материалах дела отсутствует приказ или распоряжение руководителя о проведении данной инвентаризации работодателем, а также акт, докладная или служебная записка, фиксирующие факт причинения ущерба, приобщение в материалы дела соответствующего приказа от 31 мая 2021 года N 176 о проведении внеплановой инвентаризации, а также копии акта о результатах проверки от 21 июня 2021 года, является несостоятельной, поскольку судами указано на отсутствие вышеуказанных документов на момент увольнения истца, а последующие действия работодателя по установлению суммы причиненного ущерба совершены в одностороннем порядке, без участия ответчика, в связи с чем суды обоснованно указали, что истцом не доказано соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы относительно выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании причиненного материального ущерба не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций и правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.