Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-6554/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2692/2021 по иску Юрченко Алексея Григорьевича к Родиной Екатерине Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Юрченко Алексея Григорьевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика САО "ВСК", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко А.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 431 рубль, штрафа, к Родиной Е.С. - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 60 926 рублей 67 копеек, взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходов по оценке - 22 000 рублей.

В обоснование истцом указано, что 16 сентября 2019 года по вине водителя Родиной Е.С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Родиной Е.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём было отказано. Согласно заключению ООО "Эксперт 174" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99 357 рублей 67 копеек, с учетом износа - 38 431 рубль. В настоящий момент обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией не исполнена, причинителем вреда в добровольном порядке материальный ущерб не возмещен.

Определением суда первой инстанции от 09 июня 2021 года исковые требования Юрченко А.Г. к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения.

Решением суда иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Родиной Е.С. в пользу Юрченко А.Г. в возмещение материального ущерба 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 150 рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 59 226 рублей 67 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года постановлено решение суда первой инстанции изменить. Взыскать с Родиной Е.С. в пользу Юрченко А.Г. в возмещение материального ущерба 4 368 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 1 075 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований Юрченко А.Г. к Родиной Е.С. о возмещении материального ущерба в размере 56 558 рублей 67 копеек отказать. С Юрченко А.Г. в пользу ООО АКЦ "Практика" взыскано в возмещение расходов па проведение судебной экспертизы - 11 139 рублей 60 копеек. С Родиной Е.С. в пользу ООО АКЦ "Практика" взыскано в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 860 рублей 40 копеек. В остальной части апелляционная жалоба Юрченко А.Г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юрченко А.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом не были приняты фотоматериалы и акт осмотра из экспертного заключения ООО "Эксперт 174". Сумма ущерба должна рассчитываться в соответствии с методическим руководством "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Масагутова М.А. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 16 июля 2019 года в 09 часов 00 минут в районе дома N 22 по ул. Бейвеля в г. Челябинске произошло ДТП, в ходе которого водитель Родина Е.С., управляя автомобилем "Киа", нарушила требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила столкновение с автомобилем "Тойота Ланд Крузер" под управлением водителя Юрченко А.Г. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Родиной Е.С. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО, гражданская ответственность Юрченко А.Г. на момент ДТП застрахована не была.

18 июля 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт N 6751001/7256073 от 26 июля 2019 года в ООО "Автомир-74".

Из акта о невозможности осуществления ремонта от 03 сентября 2019 года установлено, что СТОА ООО "Автомир-74" уведомило клиента о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с большой разницей от ЕМР, отказом клиента от доплаты.

26 сентября 2019 года истец направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО "Эксперт 174" N 0009637 от 06 сентября 2019 года и N 9637-1 от 06 сентября 2019 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Ланд Крузер" с учётом износа составила 38 431 рубль, без учёта износа - 99 357 рублей 67 копеек. Страховая выплата не была произведена.

30 октября 2019 года Юрченко А.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Юрченко А.Г., финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" от 27.11.2019 года N 048420/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Ланд Крузер" без учета износа составила 11 100 рублей, с учетом износа - 9 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.12.2019 года N У-19-57132/5010-008 удовлетворены требования Юрченко А.Г., с САО "ВСК" в пользу Юрченко А.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 9 400 рублей.

31 мая 2021 года САО "ВСК" выплатило Юрченко А.Г. страховое возмещение в размере 9 400 рублей.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2021 года исковые требования Юрченко А.Г. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения, поскольку истцом пропущен 30-дневный срок для обращения в суд к финансовой организации, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанное определение сторонами не обжаловано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Родиной Е.С. в его пользу в счет возмещения материального ущерба - 1 700 рублей, составляющих разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным на основании вышеуказанного заключения эксперта ООО "КАР-ЭКС" от 27 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с определенным судом первой инстанции размером материального ущерба не согласился, усмотрев из указанного выше заключения, что оно выполнено с использованием положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, и указав, что, поскольку правоотношения между Юрченко А.Г. и Родиной Е.С. не регулируются Законом "Об ОСАГО", то при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, положения Единой методики применению не подлежат.

В связи с изложенным определением судебной коллегии от 09 сентября 2021 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ "Практика" - Ардышеву Д.С.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ "Практика" N 173-09-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" по среднерыночным ценам от повреждений, полученных в результате ДТП от 16 июля 2019 года и зафиксированных в пункте 4.3 экспертного заключения N 048420/2019 от 27 ноября 2019 года, выполненного ООО "КАР ЭКС", и в приложении N 1 к данному заключению составляет: с учетом износа - 10 468 рублей, без учета износа - 13 768 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика Родиной Е.С. в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 июля 2019 года, в размере 4 368 рублей (13 768 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" по среднерыночным ценам без учета износа) - 9 400 рублей (страховое возмещение, выплаченное САО "ВСК" по решению финансового уполномоченного)), постановив указанное выше апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод жалобы о необоснованном принятии судом в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы является несостоятельным в силу следующего.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, учел, что заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, судом обоснованно данное заключение было принято его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что расчет страхового возмещения надлежало производить в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Государственным учреждением Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку из содержания определения о назначении судебной экспертизы, вынесенным судом апелляционной инстанции следует, что на разрешение судебному эксперту был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа и с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части и работы.

Из содержания заключения судебного эксперта ООО АКЦ "Практика" Ардышева Д.С. усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом производился с учетом среднерыночных цен на основе применения Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", на которые ссылается истец в выше приведенных доводах своей кассационной жалобы.

Само по себе использование судебным экспертом материалов, содержащихся в заключении эксперта ООО "КАР-ЭКС", подготовленного по заданию финансового уполномоченного, о необоснованности расчетов, произведенных судебным экспертом не свидетельствует. Как следует из заключения ООО "КАР-ЭКС", экспертом до расчетной части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, был установлен объем повреждений, которые получило транспортное средство, принадлежащее истцу, при обстоятельствах ДТП, изложенных в документах, фиксирующих информацию о произошедшем ДТП. К данным повреждениям согласно таблице 4.3 были отнесены: передний бампер, крышка и форсунка правого фароомывателя, кольцо датчика парковки правового, облицовка правой ПТФ. С учетом данных повреждений экспертом ООО "КАР-ЭКС" был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями об ОСАГО, то есть с применением Единой методики.

Поскольку перечень повреждений, по которому страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 9400 рублей, на момент принятия судом апелляционной инстанцией судебного акта, не оспорен, расчет судебного эксперта в части установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по указанным выше повреждениям и с учетом среднерыночных цен принят судом апелляционной инстанции правомерно.

Поскольку заключение ООО "Эксперт 174", представленное истцом в материалы дела, содержит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен и без учета износа, по повреждениям, как учтенным судебным экспертом при расчетах, так и не содержащихся в п. 4.3 заключения ООО "КАР-ЭКС", а кроме того, специалистом ООО "Эксперт 174" применены иные методики при расчетах и способы восстановительного ремонта поврежденных элементов транспортного средства истца, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции обосновано при вынесении обжалуемого судебного акта было принято во внимание заключение судебного эксперта Ардышева Д.С.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка