Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-6554/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю к Тимофеевой Любови Сергеевне, Лымаревой Ирине Анатольевне о взыскании причиненного ущерба

по кассационной жалобе Лымаревой Ирины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ - ОПФ РФ по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Тимофеевой Л.С., Лымаревой И.А. о взыскании причиненного ущерба в сумме 75600 рублей.

Обращаясь в суд, ГУ - ОПФ РФ по Ставропольскому краю указало, что Тимофеевой Л.С., как лицу, осуществляющему уход за Лымаревой И.А.- инвалидом первой группы, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О предоставлении компенсационных выплат трудоспособным неработающим гражданам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были назначены ежемесячные выплаты с 1 января 2008 года. Тимофеева Л.С. с 1 февраля 2015 года устроилась на работу и прекратила уход за инвалидом Лымаревой И.А. Несмотря на обязательство в течение пяти дней известить пенсионный орган о трудоустройстве Тимофеевой Л.С., обязательство не исполнили ни Тимофеева Л.С., ни Лымарева И.А., в связи с чем образовалась переплата пенсионных денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года исковые требования пенсионного органа удовлетворены, взыскав с Тимофеевой Л.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Тимофеевой Л.С. выплаченной суммы по уходу за инвалидом первой группы и вынесено новое решение, которым отказано во взыскании данной суммы с Тимофеевой Л.С. и выплаченная сумма взыскана с Лымаревой И.А. в пользу пенсионного органа.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено:

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ГУ-УПФР по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края к Тимофеевой Л.С., Лымаревой И.А. о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Лымаревой И.А. в пользу ГУ-УПФР по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края причиненный ущерб в сумме 44400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе Лымаревой И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Тимофеева Л.С. являлась получателем компенсационной выплаты, установленной как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за лицом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе - Лымаревой Ириной Анатольевной - инвалидом первой группы, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 марта 1994 года N 551 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".

Удовлетворяя требования пенсионного органа к Тимофеевой Л.С. о взыскании ежемесячной выплаты на осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, суд первой инстанции исходил из трудоустройства и изменения статуса ответчика, о чем он не сообщил в пенсионный орган и, руководствуясь нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возврата неосновательного обогащения), Федеральным законом "О трудовых пенсиях", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика переплаты ежемесячной компенсационной выплаты.

Отказывая в удовлетворении искового требования пенсионного органа к Лымаревой И.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с Лымаревой И.А. как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании излишне выплаченной пенсионным органом суммы с Лымаревой И.А., суд апелляционной инстанции полагал, что имеет место быть недобросовестное поведение Лымаревой И.А., выразившееся в том, что она не уведомила пенсионный орган о прекращении Тимофеевой Л.С. осуществления ухода за ней и продолжала получать компенсационные выплаты, пользовалась ими в отсутствие предусмотренных на то законом оснований, и пришел к выводу, что Лымарева И.А. является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы).

Из анализа приведенных норм законодательства следует отметить, что суды не учли, что выплаченные ежемесячные компенсационные суммы в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным лицом - инвалидом первой группы, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, недобросовестность Лымаревой И.А. пенсионным органом не доказана.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе, за счет федерального бюджета.

В данном деле не содержатся сведения о выполнении возложенных на пенсионный орган функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся пенсионеров, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение компенсационной выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления пенсионным органом компенсационных выплат.

Невыполнение пенсионным органом возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями, при выплате на лицо осуществляющее уход - Тимофеевой Л.С. ежемесячной компенсационной выплаты привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных Лымаревой И.А. сумм компенсационной выплаты, в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату компенсационной выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Лымаревой И.А. при получении ежемесячной выплаты, доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пенсионным органом не представлено, вывод суда об удовлетворении исковых требований пенсионного органа о взыскании с Лымаревой И.А. необоснованно полученную ей сумму компенсационной выплаты 44400 руб. является неправомерным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным в части взыскания с инвалида 1 группы Лымаревой И.А. и, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с принятием нового решения об отказе пенсионному органу в иске к Лымаревой И.А. о взыскании излишне выплаченной суммы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года отменить в части о взыскании с Лымаревой Ирины Анатольевны в пользу ГУ-УПФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края причиненного ущерба и принять новое решение об отказе пенсионному органу в удовлетворении исковых требований.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка