Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-6542/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Шиловой О.М. и Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Благовещенского городского суда от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что 31 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Признав случившееся страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Литвиновой М.В. страховую выплату в размере 312 660 рублей, Демкину И.С. - 72 900 рублей. 19 июня 2018 года по факту незаконно полученного страхового возмещения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ПАО СК "Росгосстрах" признано гражданским истцом. Согласно заключению ООО "ТК Сервис М" от 24 августа 2021 года N 15062379-1, повреждения участвующих к ДТП автомобилей не соответствуют обстоятельствам происшествия. ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Бондарева А.В., Литвоновой М.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 312 660 рублей, с Демкина И.С., Попова В.Ю. - 72 900 рублей, взыскать с Бондарева А.В., Литвиновой М.В., Демкина И.С., Попова В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 7 055,6 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Павленко А.Ф., Рюмкина Т.В., Рюмин Д.С.

Решением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 марта 2017 года по вине Рюмкиной Т.В., управлявшей автомобилем "Toyоta Celica", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "BMW 530" под управлением Рюмина Д.С., принадлежащего Литвиновой М.В. и автомобиля "Nissan Skyline" под управлением Демкина И.С.

ПАО "Росгосстрах" выплатило Литвиновой М.В. страховое возмещение в размере 312 660 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 17 мая 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Демкина И.С. взыскано страховое возмещение в размере 72 900 рублей.

19 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" признано гражданским истцом.

28 июня 2021 года уголовное дело по факту организации 31 марта 2017 года Бондаревым А.В. совершение ДТП прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" 24 августа 2021 года была проведена экспертиза, в результате которой ООО "ТК Сервис М" установлено, что механизм образования повреждений автомобилей "BMW 530" и "Nissan Skyline" не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

При этом суды исходили из того, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен решением Благовещенского городского суда от 17 мая 2018 года, которое в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Выплата страховой суммы осуществлена страховой компанией на оснований требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

Исходя из положений пунктов 1, 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 3 апреля 2017 года, заключенного между Литвиновой М.В. и ПАО СК "Росгосстрах", размер страхового возмещения сторонами согласован, экспертиза не проводилась, страховое возмещение было выплачено, что свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования

В отношении автомобиля "Nissan Skyline" экспертиза страховщиком также не проводилась, автомобиль был осмотрен АО "Технэкспро", составлен акт калькуляции.

Таким образом, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для проведения экспертизы после выплаты страхового возмещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об инициации дорожно-транспортного происшествия Бондаревым А.В. не влекут отмену принятых судебных актов в связи с недоказанностью страховщиком выплаты страхового возмещения без правовых оснований.

При этом указание ПАО СК "Росгосстрах" на экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" от 24 августа 2021 года также не является основанием для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, так как составлено без осмотра транспортных средств и по имеющимся фотографиям.

В данном случае факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается решением Благовещенского городского суда от 17 мая 2018 года, в рамках которого была проведена судебная автотехническая экспертиза ИП Питченко Э.А. от 27 марта 2018 года N 01096, заключение которого было признано надлежащим доказательством по делу, а также соглашением о размере страховой выплаты.

При таких обстоятельства, оснований доя отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка