Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-654/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1624/2022 (УИДN 22MS0026-01-2020-002382-87) по иску Усольцева Владимира Петровича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, судебная коллегия

установила:

Усольцев В.П. обратился с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК "Росгосстрах", Сюзеву А.Г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 48 800,84 руб. материального ущерба, 6 152 руб. неустойки с 10.06.2019 по 17.06.2019, 261 676,58 руб. неустойки с 18.06.2019 по 25.06.2020, 107 360 руб. неустойки с 26.06.2020 до полного исполнения обязательства в размере 488 руб. в день, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа; - с Сюзева А.Г. 159 200 руб. материального ущерба.

Исковые требования мотивированы несогласием с размером выплаченного страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему 10.05.2019, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.11.2021, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Усольцева В.П. взыскано 48 800,84 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 3257,47 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования к Сюзеву А.Г. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 решение суда от 11.06.2021 и апелляционное определение от 17.11.2021 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Усольцева В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Усольцевым В.П. были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми были изменены период и размер неустойки (ранее просил взыскать неустойку с 26.06.2020 до полного исполнения обязательства в размере 488 руб. в день). С учетом уточнений просил взыскать 107 360 руб. неустойки с 26.06.2020 по 31.01.2022. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Усольцева В.П. взыскана неустойка в размере 275 000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 24 400,42 руб. а всего - 304 400, 42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая законность решения от 23.05.2022 и апелляционного определения от 12.10.2022, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым отказать во взыскании неустойки с 18.06.2019 по 31.01.2022, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованное взыскание неустойки с 18.06.2019 по 31.01.2022, поскольку степень вины участников в произошедшем ДТП при обращении Усольцева В.П. к страховщику установить было невозможно, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом N 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Так как ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% ущерба, а вина водителя Сюзева А.Г. была установлено решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.06.2021, оснований для взыскания неустойки за вышеуказанный период, а также компенсации морального вреда и штрафа не имелось, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее-ДТП), при котором водитель Сюзев А.Г., управляя автомобилем "Датсун Он-До", государственный регистрационный знак N, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, который принадлежит Усольцеву В.П. и автомобилем "Хонда Лого", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении водителей Сюзева А.Г. сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановлением инспектора ГИБДД производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Сюзева А.Г. и ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

20.05.2019 Усольцев В.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по факту указанного ДТП. Независимой технической экспертизой по заданию страховщика установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 135 300 руб.

03.06.2019 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом того, что вина участников ДТП от 10.05.2019 не установлена, в размере 45 095,49 руб.

В соответствии с заключением N от 10.06.2019, выполненным ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3" государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа 144 196 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 4 000 руб.

17.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию, направленную истцом о доплате страхового возмещения, после проведения повторной независимой экспертизы была произведена доплата страхового возмещения, в размере 6 937 руб., а также выплачено 4 000 руб. за оплату услуг эксперта-техника.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.06.2020 N N требования Усольцева В.П. были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Усольцева В.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 166,67 руб., в возмещении расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

05.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" истцу была произведена доплата страхового возмещения, в размере 21 166,67 руб. по решению финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Усольцева В.П., пришел к выводу о наличии предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер нестойки до вышеуказанного.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского края, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениям, содержащимся в пунктах 46,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент принятия обжалуемых судебных актов), абзацем 4 пункта 3.6. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 13.03.2019, действующей на момент обращения истца с заявлением) ( далее Правила), согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при обращении Усольцева В.П. из документов по факту ДТП невозможно было установить вину каждого водителя, и что вина Сюзева А.Г. в ДТП была установлена решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.06.2021, в связи с чем действия страховщика по частичной выплате истцу от стоимости восстановительного ремонта являются законными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что страховщик, вопреки требованиям пункта 3.13 Правил, согласно которому целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка), не организовал проведение независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества, не произвел сравнение повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, и анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, а ограничился лишь проведением оценки ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности, заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 от 24.05.2019 и акт осмотра этого автомобиля от 20.05.2019 (проведенных по заказу Страховщика); административный материал, пояснения водителей автомобилей и пассажира, в том числе Сюзева А.Г., который свою вину в ДТП не оспаривал, пояснив, что отвлекся во время движения; схему ДТП, локализацию повреждений автомобилей, а также результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что из представленных документов, том числе из административного материала, вину участников дорожно-транспортного происшествия установить было возможно с учетом также того, что у страховщика была возможность установить данное обстоятельство также и по результатам технической экспертизы по установлению обстоятельств и причин причинения вреда, которая страховщиком в нарушение Правил не была произведена.

В этой связи суды не усмотрели оснований для освобождения страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств перед потерпевшим.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим же законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств наличия вины иных других водителей-участников ДТП помимо Сюзева А.Г. представлено не было и из документов, составленных сотрудниками полиции, как на это указали суды обеих инстанций, это не следовало.

При тактом положении, несмотря на то, что в данном случае степень вины водителя Сюзева А.Г. была установлена в размере 100 % решением Рубцовского городского суда от 11.06.2021, при изложенных выше конкретных обстоятельствах ДТП, следующих из документов по факту ДТП, которыми располагал страховщик при рассмотрении обращения Усольцева В.П. о страховой выплате при соблюдении страховщиком требований Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик имел возможность самостоятельно установить вину застрахованного водителя и произвести причитающуюся потерпевшему страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, однако не сделал этого, допустив просрочку.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Севостьянова И.Б.

Прудентова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка