Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-654/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-654/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шисяу Владимира Владимировича к ООО УК "Адмирал" о взыскании материального ущерба, штрафа,
по кассационной жалобе Шисяу Владимира Владимировича
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО УК "Адмирал" - Жигула А.С., судебная коллегия
установила:
Шисяу В.В. обратился в суд с названным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>" упал лед с крыши дома по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Истец просил суд взыскать с ООО УК "Адмирал", осуществляющей управление многоквартирным домом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 217 690 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 800 рублей, штраф.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Шисяу В.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Шисяу В.В. не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Шисяу В.В. автомобиль "<данные изъяты>" получил повреждения.
Разрешая исковые требования Шисяу В.В. о возмещении ущерба, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в том числе показания свидетеля Б., акт от ДД.ММ.ГГГГ, дал им соответствующую оценку.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба и доказанности факта надлежащего исполнения ООО УК "Адмирал" обязательств по уборки кровли многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы Шисяу В.В. о ненадлежащей эксплуатации здания ООО УК "Адмирал" противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Ссылка в кассационной жалобе Шисяу В.В. о том, что отношения с ООО УК "Адмирал" регламентируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт нарушения прав Шисяу В.В. действиями ответчика не нашел подтверждение в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы истца о недопустимости признания в качестве доказательства акта обследования вследствие того, что Ц. собственником <адрес> не является, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не означает недействительности изложенных в акте сведений.
Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шисяу Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
