Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-6537/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая Компания "Стерх" к Протодьяконову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Протодьяконова Владимира Александровича

на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Страховая Компания "Стерх" (далее - АО "Стерх") обратилось в суд с иском к Протодьяконову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указали, что 15 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Протодьяконов В.А., управляя автомобилем Тойота Виш, государственный номер Х042МВ14, повредил автомобиль Тойота Королла Аксио, государственный номер N под управлением Соломоновой М.Р., гражданская ответственность которой была застрахована в АО "Стерх". Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Протодьяконов В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заказ-наряду N 107822/19 от 23 апреля 2019 года стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак N составила 214 010 руб.

АО "Стерх" произвело выплату страхового возмещения в размере 214 000 рублей, что является основанием для взыскания ущерба с ответчика в порядке регресса.

Указывая на данные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в порядке регресса 214 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 340 рублей.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года, удовлетворены исковые требования АО "СК "Стерх" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

С Протодьяконова В.А. в пользу АО "СК "Стерх" взысканы в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса 214 010 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 340 рублей.

В кассационной жалобе Протодьяконов В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Каких-либо ходатайств не заявляли.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 929, 965 ГК РФ, исходил из того, что в результате виновных действий Протодьяконова В.А. в ДТП 15 января 2019 года, транспортному средству Тойота Королла Аксио, государственный номер Р149КК14, принадлежащему Соломоновой М.Р., были причинены механические повреждения.

Установив, что на момент ДТП гражданская ответственность Протодьяконова В.А. зарегистрирована не была, поскольку последний использовал свой автомобиль в период, не предусмотренный договором обязательного страхования от 31 мая 2018 года, в то время как, напротив, гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО СК "Стерх", которое признало случай страховым, организовало восстановительный ремонт её транспортного средства, оплатив в последствии стоимость восстановительного ремонта на основании счета, выставленного СТОА в размере 214 010,00 руб., в этой связи суд пришел к выводу о возникшем у истца праве требования с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в регрессном порядке, удовлетворив заявленные страховщиком требования.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о нарушении его процессуальных прав, в связи с ненадлежащим его уведомлением судом первой инстанции, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований и доказательства в их обоснование, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данное право ответчик мог реализовать в суде апелляционной инстанции, однако им не воспользовался.

Так, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2022 года следует, что Протодьяконов В.А. в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении или о приобщении каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции не заявлял, в то время как о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела на основании его апелляционной жалобы ответчик был уведомлен судом заблаговременно (13 апреля 2022 года), что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений в реализации своих процессуальных прав в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд также полагает необходимым отметить, что водитель транспортного средства, являясь участником дорожного движения в отсутствии у него договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мог и должен был предполагать возможное наступление для себя негативных последствий, связанных с возмещением ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Протодьяконова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка