Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 8Г-6535/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Яроцкой Н.В. и Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева Андрея Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Мотуз Оксане Григорьевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мотуз Оксаны Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Мотуз О.Н., её представителя Захаровой И.В., Осинцева А.Г.

УСТАНОВИЛА:

Осинцев А.Г. обратился в суд с иском к ИП Мотуз О.Г. о расторжении договора подряда к заказу N 26М от 05 ноября 2019 года, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда к заказу N 26М от 05 ноября 2019 года в размере 360000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований Осинцев А.Г. указал, что 05 ноября 2019 года он и ответчик заключили договор подряда к заказу N 26М, согласно которому ИП Мотуз О.Г. обязалась изготовить, доставить и установить на заказ (корпусную, встроенную мебель по индивидуальному заказу) в сроки, установленные в спецификации, а он как заказчик принял обязательства оплатить стоимость заказа на условиях и в сроки, установленные договором. Оплата по Договору им была произведена в соответствующие сроки, что следует из квитанций (чеков) об оплате от 06 ноября 2019 года в размере 100000 рублей, от 26 декабря 2019 года в размере 260000 рублей.

По условиям договора и спецификации, ИП Мотуз О.Г. приняла обязанности выполнить заказ (изготовить, доставить и собрать) в срок, не позднее 20 декабря 2019 года, при условии 100% оплаты Заказа. Так как 100% оплата (с учетом необходимости о продлении сроков по просьбе ответчика в силу п. 4.1. договора) произведена 26 декабря 2019 года, обязательства ответчика по договору в части изготовления, доставки и сборки заказа должны были быть исполнены не позднее 26 декабря 2019 года. Согласно положениям п. 4.1. договора, за нарушение сроков исполнения договора, ИП Мотуз О. Г. несет штрафные санкции (неустойку) в размере 1% от суммы внесенного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На момент разрешения спора в суде обязательства по договору и исполнению заказа ответчиком надлежащим образом и в срок не были исполнены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года исковые требования Осинцева А.Г. удовлетворены частично.

С ИП Мотуз О.Г. в пользу Осинцева А.Г. взысканы денежные средства в размере 360000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 231000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Мотуз О.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7820 рублей.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года настоящее гражданское дело принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года отменено.

Исковые требования Осинцева А.Г. удовлетворены частично.

С ИП Мотуз О.Г. в пользу Осинцева А.Г. взысканы денежные средства в размере 360000 рублей, а также неустойка в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Новым решением с ИП Мотуз О.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8800 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Мотуз О.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, ответчик и его представитель.

Выслушав пояснения ответчика и её представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2019 года Осинцев А.Г. и ИП Мотуз О.Г. заключили договор подряда к заказу N 26М, по условиям которого продавец принял обязательства изготовить, доставить и установить заказ (корпусную, встроенную мебель по индивидуальному заказу) в сроки, установленные в спецификации, а заказчик обязался оплатить стоимость заказа на условиях и в сроки, установленные договором.

Размеры, комплектность, технические и конструктивные особенности, цвет, количество, ассортимент и стоимость готового изделия определялись на основе спецификации заказа.

Согласно спецификации, ответчик должен был изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур по эскизу. Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет 360000 рублей.

Оплата по договору произведена истцом в соответствующие сроки, что следует из квитанций (чеков) об оплате от 06 ноября 2019 года в размере 100000 рублей, от 26 декабря 2019 года в размере 260000 рублей.

Таким образом, истцом исполнены все обязательства по оплате заказа в соответствующие сроки.

По условиям договора и спецификации, ИП Мотуз О.Г. приняла обязательства выполнить заказ (изготовить, доставить и собрать) в срок, не позднее 20 декабря 2019 года, при условии 100% оплаты Заказа.

Так как 100% оплата (с учетом необходимости о продлении сроков по просьбе ответчика в силу п. 4.1. договора) произведена 26 декабря 2019 года, обязательства ответчика по договору в части изготовления, доставки и сборки заказа должны были быть исполнены не позднее 26 декабря 2019 года.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в неисполнении обязательств по передаче товара покупателю, истцом в адрес ответчика 23 марта 2020 года направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что кухонный гарнитур был изготовлен, доставлен и собран (кухонный гарнитур поставлен, собран и установлен Беловым А.А., действующим на основании соответствующей доверенности), между тем супруга истца отказалась от подписания акта сдачи-приемки работ.

В подтверждение данной позиции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен Белов А.А., который сообщил, что в декабре 2019 года им для истца была изготовлена мебель, до нового года ее не успели установить, кухонный гарнитур установлен во второй половине дня в январе после каникул. После установки кухни супруга истца отказалась подписывать акт ввиду отсутствия в нем подписи ответчика. Претензии устранялись по мере установки, имел место бракованный фасад, который был заменен. Ни свидетель, ни его помощники кухню не увозили из квартиры истца. После установки столешницы и регулировки фасада, ответчик выдала свидетелю доверенность для подписания акта, которая продемонстрирована супруге истца, однако она его не подписала, ссылаясь на отсутствие печати. Указанный акт, который супруга истца отказалась подписывать, свидетель вернул ИП Мотуз О.Г. 25 марта кухонный гарнитур полностью готов. Во время доставки кухни в квартире присутствовала неизвестная свидетелю женщина маляр.

Допрошенная в качестве свидетеля Шишанова Н.В. сообщила, что в декабре 2019 года в квартиру истца привезли кухонный гарнитур, его установили, однако заказчикам это не понравилось, его увезли. Клиентам не понравилось качество. Во время работы свидетеля в новогодние праздники кухонный гарнитур уже увезли. Увезли те же поставщики, которые и устанавливали его. Белов А.А. визуально похож на того, кто с другими лицами монтировал и увозил кухню.

Истец также дополнительно пояснил, что столешница им заказана не у ответчика, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки от 08 сентября 2020 года, из которого следует, что ООО "Мебель Трэ" совершена сборка столешницы. Также истец не оспаривал того факта, что изначально кухонный гарнитур был доставлен и собран, однако имел недостатки, ответчик забрал его с целью их устранения.

Акт приема-передачи товара истцу, ответчиком не представлен. Показания свидетеля Белова А.А. о передачи кухонного гарнитура истцу, суд поставил под сомнение, поскольку они опровергаются не только свидетельскими показаниями Шишановой Н.В., но и иными письменными доказательствами, представленными при разрешении спора.

В подтверждение доводов, что гарнитур был увезен ответчиком для устранения недостатков, истцом представлен нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств от 19 января 2022 года, в рамках которого был осмотрен кухонный гарнитур в квартире истца.

Из указанного протокола следует, что в квартире установлен кухонный гарнитур, в котором отсутствуют двери, над кухонным гарнитуром на стене имеются только элементы крепежей, провода. При этом фотоизображение кухонного гарнитура, установленного в квартире истца, не соответствует проекту кухонного гарнитура, заказанного у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда апелляционной инстанции, повторно исследовал представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что в квартире истца по состоянию на 19 января 2022 года во исполнение договора подряда заключенного между истцом и ответчиком был установлен и находится спорный кухонный гарнитур. Основываясь на указанном суд второй инстанции признал необходимым взыскать с ИП Мотуз О.Г. в пользу Осинцева А.Г. денежные средства в размере 360000 рублей, а также неустойку в размере 200000 рублей. Данным решением с ИП Мотуз О.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8800 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, поскольку, направив ответчику досудебную претензию, истец фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем данный договор считается расторгнутым и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мотуз Оксаны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка