Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-6534/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Петровой Ю.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Банк" к Адуни Тауфик Бен Бубакер, Адуни Людмиле Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДРОЯН", обществу с ограниченной ответственностью "КАРТАГО", обществу с ограниченной ответственностью "КАРТАГО ПЛЮС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРТАГО ПЛЮС" к Адуни Тауфик Бен Бубакер, Адуни Людмиле Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДРОЯН", обществу с ограниченной ответственностью "КАРТАГО", обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Банк" о признании недействительности договора

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАРТАГО ПЛЮС" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ООО "КАРТАГО ПЛЮС" Хайдарова Е.А., действующего на основании доверенности от 27.10.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Банк" обратилось в суд с иском к Адуни Тауфик Бен Бубакер, Адуни Людмиле Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДРОЯН", обществу с ограниченной ответственностью "КАРТАГО", обществу с ограниченной ответственностью "КАРТАГО ПЛЮС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 2 октября 2012 года с Адуни Т.Б.Б. был заключен кредитный договор, задолженность по которому не погашена, исполнение обязательства обеспечено поручительством и залогом.

Ответчиком ООО "КАРТАГО ПЛЮС" подано встречное исковое о признании недействительным договора поручительства в связи с совершением сделки единоличным исполнительным органом с превышением полномочий за 2,5 месяца до отчуждения долей в Обществе по договору купли-продажи, отсутствии одобрения крупной сделки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по делу N 2-3481/2020 удовлетворен иск ООО "СДМ- Банк" к Адуни Т.Б.Б., Адуни Л.В., ООО "ГРАНДРОЯН", ООО "КАРТАГО", ООО "КАРТАГО ПЛЮС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ООО "КАРТАГО ПЛЮС" к Адуни Т.Б., Адуни Л.В., ООО "ГРАНДРОЯН", ООО "КАРТАГО", ООО "СДМ-Банк" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым солидарно с Адуни Т.Б.Б., Адуни Л.В., ООО "ГРАНДРОЯН", ООО "КАРТАГО", ООО "КАРТАГО ПЛЮС" в пользу ООО "СДМ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7041028,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43405 рублей, с Адуни Т.Б.Б. в пользу ООО "СДМ-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей; обращено взыскание на предмет залога - жилой дом по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 12860000 рублей; обращено взыскание на предмет залога - земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с определением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 8240000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "КАРТАГО ПЛЮС" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "КАРТАГО ПЛЮС" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции, перешедшим 11 ноября 2021 года к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 2 октября 2012 года между ПАО "СДМ-Банк" и Адуни Т.Б.Б. был заключен кредитный договор N N, банком предоставлена сумма в размере 14770000 рублей на 120 месяцев под 13% годовых. Кредит имел целевое назначение - для приобретения жилого дома, объекта незавершенного строительства степенью готовности 52% по адресу: <адрес>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., а также для приобретения земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека недостроенного жилого дома и земельного участка в силу закона.

Истец обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику сумму кредита, что ответчиками не оспорено и подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7041028,53 рублей, из которых 6292365,25 рублей - задолженность по основному долгу, 444355,30 рублей - просроченный основной долг, пени - 41076,09 рублей, текущие проценты - 38389,96 рублей, просроченные проценты - 206443,01 рублей, пени по просроченным процентам - 18398,92 рублей.

Указанная сумма взыскана с ответчиков, при этом обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда в части взыскания задолженности с Адуни Т.Б.Б., Адуни Л.В., ООО "ГРАНДРОЯН", ООО "КАРТАГО" и обращении взыскания на жилой дом по адресу: <адрес>, б/н, условный номер 47-78-01/021/208-074, и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., не обжалуется, в связи чем проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалы дела представлены договора поручительства от 2 декабря 2012 года N N -1 между ОАО КБ "СДМ-Банк" и Адуни Л.В., которая обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в сумме основного долга - 14770000 рублей, процентов в размере 13% годовых и пени в размере 0,2% в день, судебных издержек; от 7 августа 2015 года N N -3 между ПАО "СДМ-Банк" и ООО "КАРТАГО", которое обязалось отвечать перед кредитором в том же объеме; от 7 августа 2015 года N N -4 между ПАО "СДМ-Банк" и ООО "Грандроян", которое также обязалось отвечать перед кредитором в том же объеме.

Также в материалы дела представлен договор поручительства от 2 октября 2012 года N N -2 между ОАО "СДМ-Банк" и ООО "КАРТАГО ПЛЮС", согласно которому последнее обязалось отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник Адуни Т.Б.Б. по кредитному договору от 2 октября 2012 года N N, в том числе, в сумме основного долга - 14770000 рублей, процентов - 13% годовых, неустойки 0,2% в день, судебных расходов.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и обосновывая встречный иск, представитель ООО "Картаго Плюс" ссылался на недействительность договора поручения, поскольку данный договор для Общества являлся крупной сделкой, требовалось одобрение, имелась заинтересованность участника Общества, также пропущен срок исковой давности.

Разрешая встречные требования ООО "КАРТАГО ПЛЮС" судебная коллегия исходила из следующего

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 6 декабря 2011 г.) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Из информационного письма ФКЦБ РФ от 16 октября 2001 года N ИК- 07/7003 "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества" следует, что при классификации сделок в качестве крупных балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. При этом под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

В материалы дела представлена промежуточная балансовая отчетность ООО "КАРТАГО ПЛЮС", из которой следует, что на 30 сентября 2012 года стоимость оборотных и внеоборотных активов общества составила 35940000 рублей.

Договор поручительства заключен 2 октября 2012 года на сумму основного долга 14700000 рублей, что составляет 40,9% балансовой стоимости активов общества, то есть является крупной для общества сделкой.

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, а в силу статьи 39 в Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно.

Адуни Т.Б.Б. являлся единственным участником ООО "КАРТАГО ПЛЮС", ему принадлежали 100% долей в обществе, вместе с тем, письменное решение Адуни Т.Б.Б. об одобрении данной сделки, совершенной Обществом в лице генерального директора общества Бауэр С.А., отсутствует.

В силу части 3 статьи 46 вышеуказанного Закона в редакции на момент заключения договора суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, для признания рассматриваемой сделки недействительной по заявляемым основаниям следует установить, что вторая сторона сделки - ПАО "СДМ-Банк" - не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований.

При этом, данное обстоятельство должна доказать та сторона, которая ссылается на недействительность сделки, то есть истец по иску о признании сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Таким образом, именно ООО "КАРТАГО ПЛЮС" должно доказать, что ПАО "СДМ-Банк" при совершении сделки знало или должно было знать о нарушении ООО "КАРТАГО ПЛЮС" положений статьи 46 Закона.

Из названных выше разъяснений также следует, что заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2ст. 51 ГК РФ).

Поскольку обстоятельств аффилированности ООО "КАРГО ПЛЮС" либо Адуни Т.Б.Б. и ПАО "СДМ-Банк" не имеется, оснований предполагать заведомую осведомленность об обстоятельствах совершения обществом крупной сделки со стороны Банка суд не усмотрел.

При этом суд также исходил из того, что Банк не был обязан устанавливать, является ли договор поручительства для общества крупной сделкой, истребовать документацию общества, никаких иных доказательств ответчик не представил, а потому судебная коллегия не нашла оснований для вывода о том, что Банк знал или должен был знать о том, что сделка для общества является крупной, что для ее совершения не было дано соответствующее одобрение.

Кроме того, договор поручительства - это сделка, направленная на обеспечение основного обязательства по кредитному договору, сама по себе не порождает обязанности, связанной с кредитным договором. Поручитель по такому договору отвечает на основании договора поручительства, а не на основании кредитного договора.

В связи с изложенным судебная коллегия не нашла оснований для признания сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 45 Федерального закона "ОБ обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 06 декабря 2011 года) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Адуни Т.Б. являлся единственным участником общества, владел 100% долей в обществе, являлся контролирующим лицом общества.

В силу части 3 статьи 45 Закона сделка с заинтересованностью, как и крупная сделка, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, а поскольку Адуни Т.Б.Б. являлся единственным участником общества, то должно было быть представлено его решение. Такое решение в материалы дела не представлено.

Между тем, основанием для отказа в иске о признании сделки с заинтересованностью недействительной также в силу части 5 статьи 45 является наличие доказательств, что другая сторона по данной сделке знала и или должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.