Дата принятия: 09 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-6534/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-6534/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.
судей Медведевой Е.А., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" к Мордовскому Михаилу Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года,
заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Страховая Компания Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Мордовскому М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 19.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Сузуки, с государственным номером В254ХУ14, находившимся под управлением ответчика, и автомобиля марки Тойота Витц, c государственным регистрационным номером К324МК14, принадлежащим Адамову К.В. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю Тойота Витц были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", случай признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 64 200 рублей. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Направленное страховщиком в адрес ответчика уведомление о предоставлении его транспортного средства на осмотр последним не исполнено, в этой связи у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
Инициировав данный иск в суд, просили взыскать с ответчика в порядке регресса 64 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 126 руб.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2021 произошло ДТП по вине Мордовского М.А., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Витц, государственный регистрационный номер К324МК14, принадлежащий Адамову К.Н.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мордовского М.А. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Адамов К.А. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 64 200 руб.
24.02.2021 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, возвращенное отправителю - 05.04.2021 с отметкой почты "возврат по иным обстоятельствам".
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 965 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не получено требование истца по независящим от него обстоятельствам, при этом потерпевшему выплачено страховое возмещение; таким образом, случай страховщиком признан страховым и факт достоверности сведений о ДТП не ставился им под сомнение, каких-либо негативных последствий для страховщика не наступило, в этой связи оснований для удовлетворения иска не усмотрел.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы об отсутствии нарушений прав страховщика и оснований для взыскания с ответчика ущерба в регрессном порядке сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
