Дата принятия: 27 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-653/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 года Дело N 8Г-653/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Осиповой Е.М., Черных И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2022 по иску ФИО1 к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и права на получение в собственность бесплатно земельного участка по кассационной жалобе администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Орлов В.М. обратился в суд с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования и признании права собственности на земельный участок.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года иск Орлова В.М. удовлетворен частично. Суд признал за Орловым В.М. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Орлову В.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение о признании за Орловым В.М. права собственности на указанный земельный участок, в иске о признании права постоянного (бессрочного) пользования отказано.
В кассационной жалобе администрация Волховского муниципального района Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда отменено, то в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, 13 октября 1970 года Орлов В.М. принят на работу в Совхоз "Волховский" в качестве плотника 3 разряда приказом N 107-к от 12 октября 1970 года.
В представленных в материалы дела документах архивного фонда совхоза "Волховский" Волховского района Ленинградской области имеется приказ N 107 от 8 мая 1979 года, согласно которому работникам совхоза на "барском поле" были выделены земельные участки, в том числе Орлову В.М. земельный участок 0,10 га.
Согласно сведениям ГКУ "Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге" от 4 августа 2021 года N 2251-21 документы, определяющие местонахождение "барского поля" совхоза "Волховский" к Приказу N 107 от 8 мая 1979 года, не приложены, в архив не поступали. По сведениям, представленным администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области, 25 февраля 2021 года постановлением главы администрации МО Староладожское сельское поселение спорному земельному участку площадью 1000 кв.м с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, присвоен адрес: <адрес>.
4 марта 2021 года постановлением главы администрации Волховского муниципального района утверждена схема расположения указанного истцом земельного участка на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, код 2.2.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости спорному земельному участку 25 марта 2021 года присвоен кадастровый N. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.
Частично удовлетворяя требования Орлова В.М., суд первой инстанции принял во внимание решение совхоза о предоставлении истцу земельного участка, которое соответствовало установленному порядку и основаниям предоставления, счел подтвержденным факт возникновения у истца права постоянного бессрочного пользования земельным участком и право на приобретение его в собственность. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что требование о признании за Орловым В.М. права на получение в собственность бесплатно земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе признание за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком свидетельствует о праве приобретения спорного участка в собственность бесплатно.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Орлова В.М. о признании права собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции проанализировал положения статей 60-73, 84, 109-112 и 114 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 года и действовавшего на момент предоставления земельного участка истцу, принял во внимание, что предоставление приусадебных земельных участков постоянным рабочим и служащим совхозов сроком не ограничивалось. С установлением обстоятельств работы Орлова В.М. в совхозе "Волховский" суд пришел к выводу о том, что решение о предоставлении истцу земельного участка в период действия Земельного кодекса РСФСР соответствовало установленному порядку и основаниям предоставления земельного участка в постоянное бессрочное пользование.
Поскольку Земельный кодекс РФ не предусматривает такой вид права на земельный участок для предоставления гражданам как постоянное (бессрочное) пользование, а пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" допускается в установленных земельным законодательством случаях и не ограничивается сроком оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, то суд апелляционной инстанции указал на приобретение Орловым В.М. права собственности на земельный участок.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Орлова В.М. в части признании права собственности на земельный участок.
При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика об отсутствии сведений о местоположении земельного участка и вида права судом установлены обстоятельства предоставления земельного участка истцу на праве постоянного бессрочного пользования. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
