Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Светланы Владимировны к Бобрышовой Людмиле Дмитриевне об определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Зыковой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя Зыковой С.В. - Легецкого Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бобрышовой Л.Д. - Волкова П.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Зыкова С.В. обратилась в суд с иском к Бобрышовой Л.Д. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что ей и ответчику в равных долях принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Жилой дом имеет площадь 58,6 кв.м, кадастровый номер N, состоит из жилой комнаты площадью 7,9 кв.м, жилой комнаты площадью 14,7 кв.м, жилой комнаты площадью 12,5 кв.м, коридора площадью 8,6 кв.м, коридора площадью 2,4 кв.м и кухни площадью 14,9 кв.м.

Кроме того, к дому пристроены два помещения площадью 3,0 кв.м и 20,3 кв.м. Также на территории земельного участка расположены следующие строения: летняя кухня площадью 30,2 кв.м, сарай площадью 22,6 кв.м, сарай площадью 9,2 кв.м, сарай площадью 7,4 кв.м, сарай площадью 2,9 кв.м и погреб площадью 1,8 кв.м. Ответчик постоянно проживает по указанному адресу, препятствует ей в пользовании жилым домом. Она регулярно бывает в г. Ставрополе и ей необходимо пользоваться принадлежащей ей недвижимостью с целью проживания и хранения личных вещей.

На основании изложенного, просила суд определить порядок пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: <адрес> общей площадью 58 кв.м в соответствии с вариантом N 2, судебной строительно-технической экспертизы, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и выдать дубликаты ключей от входной калитки и входной двери в жилой дом.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 мая 2021 года исковые требования Зыковой С.В. к Бобрышовой Л.Д. удовлетворены.

Суд определилпорядок пользования жилым домом с кадастровым номером 26:12:031225:245, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта N 01-03-21 от 31.03.2021. В пользование Зыковой С.В. выделено помещение N 2 площадью 14,5 кв.м, в пользование Бобрышовой Л.Д. - помещение N 3 площадью 14,6 кв.м. Суд оставил в совместном пользовании собственников Зыковой С.В. и Бобрышовой Л.Д. помещения N 6, N 5, N 1. Судом возложена обязанность на Бобрышову Л.Д. не препятствовать Зыковой С.В. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Герцена,48 и передать Зыковой С.В. ключи от домовладения по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зыковой С.В. к Бобрышовой Л.Д. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв.м в соответствии с вариантом N 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и выдать Зыковой С.В. дубликат ключей от входной калитки и входной двери в жилой дом, отказано.

В кассационной жалобе Зыковой С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: город Ставрополь, ул. Герцена, 48 принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности. Каждой стороне принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В жилом доме постоянно проживает и пользуется всем жилым домом ответчик Бобрышова Л.Д. с сыном Бобрышовым А.С., 1991 года рождения.

Как следует из материалов дела, Зыкова С.В. постоянно проживает по адресу: <адрес>

Жилым домом по адресу: <адрес> она никогда не пользовалась, в связи с чем, отсутствует сложившийся порядок пользования жилым домом между сторонами.

Согласно судебной экспертизе N 01-03-21 от 31 марта 2021 года, определение порядка пользования возможно в соответствии вариантами N 1 и N 2.

По варианту N 1 - после перепланировки в совместном пользовании остаются помещения N 6, N 5, N 4, N 3, в индивидуальном пользовании - помещения N 1 и N 2 площадью 11,2 кв.м и 11,4 кв.м.

Как следует из заключения эксперта, при данном варианте необходимо перенести перегородку между комнатами N 2 и N 1 на 0.81 м в сторону комнаты N 2, дверные проемы между комнатами N 3 и N 2, а также N 1 и N 2 заложить, сделать вход в комнату N 1 из комнаты N 3, а в комнату N 2 из коридора N 4.

По варианту N 2 - после перепланировки в совместном пользовании собственников находятся помещения N 2 и N 3, в индивидуальном пользовании-помещения N 2и N 3 площадью 14,5 и 14,6 кв.м.

Для этого варианта в соответствии с заключением эксперта необходимо перегородку между комнатой N 3 и коридором N 4 перенести на 1,395 м в сторону комнатыN 3. Заложить проемы из кухни в коридор, один оконный проем в комнате N 3, а из второго оконного проема сделать дверной проем. Таким образом, коридор N 4 и часть комнаты N 3 превращается в комнату N 3, пригодную для проживания. Проем из коридора N 4 в комнату N 2 необходимо заложить. Часть комнаты N 3 и комната N 1 превращается в коридор, из которого осуществляется вход в комнаты N 3 и N 2.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилпорядок пользования жилым домом в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта, поскольку полагал, что при таком варианте будет соблюден баланс интересов сторон, считая данный вариант наименее затратным для сторон и в пользование каждой из сторон передаются комнаты большей площади.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований удовлетворять исковые требования и определять порядок пользования в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, поскольку согласно заключению эксперта, определение порядка пользования жилым домом возможно по двум вариантам, но в обоих случаях необходимо произвести перепланировку в жилом доме, которая согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, и которая проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Кроме того, при перепланировке изменяется назначение помещений, их площадь, соответственно изменяется размер жилой и общей площади.

Судебная коллегия обратила внимание, что Зыкова С.В. в жилом доме никогда не проживала и не намерена в нем проживать, намерена использовать дом периодически, когда приезжает в город Ставрополь, доказательств того, что Бобрышова Л.Д. препятствует ей пользовании жилым домом, отвечающих требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила. В предварительном судебном заседании Бобрышова Л.Д. пыталась вручить представителю истца ключ от дома, принять который тот отказался (протокол судебного заседания от 2 декабря 2020 года).

Суд апелляционной инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком чинились препятствия в пользовании жилым домом, Земцова С.В. намерена использовать жилой дом для временных нужд, невозможно выделить каждой из сторон в индивидуальное пользование помещение соответственно его доле и с соблюдением баланса интересов обоих сособственников, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования Земцовой С.В. с определением порядка пользования жилым домом в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта N 01-03-21 от 31 марта 2021 года, удовлетворению не подлежат.

При этом, апелляционный суд разъяснил, что Земцова С.В. не лишена возможности требовать денежной компенсации за пользование принадлежащей ей 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: город Ставрополь ул. Герцена, 48.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был определить, имеется ли между сторонами соглашение относительно порядка пользования домом, семейное положение каждой из сторон спора, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью.

При этом в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижении согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства, как юридически значимые для разрешения данного спора, не учел, как и не учел, что основанием для определения судом порядка пользования жилым помещением является недостижение сособственниками соглашения о конкретном порядке пользования.

Полагая, что между сторонами отсутствует спор относительно порядка пользования домом, поскольку ответчик готова была передать истцу ключи от домовладения, суд апелляционной инстанции не учел, что все три комнаты в доме смежные, проживание в данных жилых помещениях сторон без определения порядка пользования невозможно, материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами спора относительно определения порядка пользования, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что пользование жилым домом сособственниками возможно, экспертом с учетом соблюдения строительных норм предложены два варианта определения порядка пользования жилым домом, требующие перепланировку жилых помещений. При этом из материалов дела следует, что истец согласна произвести данную перепланировку.

Вместе с тем в нарушение требований закона спор, связанный с определением порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности сторон, по существу судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы разрешен не был.

Отказ в иске судом апелляционной инстанции мотивирован необходимостью проведения перепланировки при определении порядка пользования на основании заключения эксперта и непредставлением истцом иного варианта порядка пользования домом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции ввиду неприемлемости предложенного экспертом варианта порядка пользования домом, обязан был в целях разрешения спора, исходя из категории и характера спора, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет разработки иного варианта определения порядка пользования сторонами спорным домовладением, если предложенные экспертом варианты не соответствуют требованиям закона, поставив перед экспертом соответствующие вопросы (пункты 1, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В нарушение указанных норм закона суд апелляционной инстанции, отклоняя заключение эксперта, не указал, каким нормам и правилам оно не соответствует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права заявителя.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка